Chi ha letto il Documento congiunto delle Commissioni finanze di Camera e Senato sulla riforma fiscale, ma anche il disegno di legge\u00a0Delega al Governo per la revisione del sistema fiscale non poteva pensare che il governo con la legge di bilancio sarebbe stato in grado di affrontare e risolvere quei problemi che n\u00e9 il documento congiunto n\u00e9 il Dld hanno affrontato in tema di riforma fiscale e di Irpef in particolare.<\/p>\n
Entrambi i documenti tacciano sulla continua erosione dell’imponibile IRPEF, indicano genericamente la necessit\u00e0 di tagliare le spese fiscali, nulla dicono sul regime sostitutivo di flat tax degli autonomi, si limitano a indicazioni generiche sulle modifiche da apportare all’Irpef e via discorrendo.<\/p>\n
Il Documento congiunto delle Commissioni \u00e8 un pessimo compromesso tra forze politiche di orientamento profondamente diverso incapace, quindi, di affrontare i nodi politici del sistema fiscale italiano. La Delega, come affermato dallo stesso presidente del Consiglio, \u00e8 una scatola vuota che spetta al Parlamento, e ai partiti, riempire, ma ha, se non altro, il pregio di introdurre il tema della riforma del catasto.\u00a0<\/p>\n
In attesa di discuterla e di riempirla era difficile che la legge di bilancio, sostenuta dalla stessa maggioranza che ha prodotto il documento e fatta dallo stesso governo che ha presentato il Dld, potesse sostituirla nel risolvere anche solo parte dei problemi del sistema fiscale italiano.<\/p>\n
Per risolverli \u00e8 necessario un governo “politico” in grado di affrontare i nodi politici che stanno alla base dei problemi del sistema fiscale o un governo “tecnico” talmente forte da superare qualsiasi resistenza politica. La prima strada \u00e8 quella chiaramente preferibile, la seconda indicherebbe un sostanziale default del sistema democratico.<\/p>\n
L’altro elemento che escludeva una possibilit\u00e0 di intervento pi\u00f9 ampio di quello fatto era il limite posto dalle risorse a disposizione, 8 miliardi complessivi. Praticamente impossibile con quelle risorse procedere contemporaneamente a razionalizzare la curva Irpef dei dipendenti eliminando\/riducendo le differenze esistenti tra aliquote marginali e aliquote teoriche, a eliminare le differenze\u00a0di trattamento a parit\u00e0 di reddito tra dipendenti, pensionati e autonomi (se in regime Irpef), a ridurre la pressione fiscale su tutti i contribuenti o su buona parte di essi, ad affrontare il tema dell’incapienza fiscale,\u00a0fare cio\u00e8 una riforma complessiva dell’Irpef.<\/p>\n
Certo, fermi restando i saldi di bilancio, si poteva tentare di trovare altre risorse intervenendo a esempio sulle spese fiscali. Nel 2011 ho partecipato ai gruppi di lavoro che il ministro Tremonti istitu\u00ec con lo scopo di effettuare una ricognizione delle tax expenditures per poi procedere a una loro riduzione, obiettivo indicato da allora da ogni governo. Il risultato \u00e8 stato che dal 2011 le tax expenditures sono annualmente aumentate ed era ben difficile attendersi un loro taglio da un Parlamento che fino all’ultimo ha premuto, con successo finale, per una proroga del bonus 110% esteso alle villette senza limiti di reddito.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dati i limiti di bilancio\u00a0il governo si \u00e8 limitato a un “intervento fiscale”\u00a0\u00a0facendo delle\u00a0scelte tra gli obbiettivi possibili, certo in primis secondo gli interessi dei partiti. Si \u00e8 detto fortunatamente detto no all’ipotesi Confindustria di agire sui contributi anzich\u00e9 sull’Irpef: quell’ipotesi avrebbe escluso i pensionati dai benefici, ne avrebbe dirottati un terzo alle imprese e avrebbe posto un serio problema al sistema pensionistico.<\/p>\n
Il governo ha scelto, tra le diverse opzioni, di “normalizzare” la curva dei lavoratori dipendenti eliminando le distorsioni introdotte nella struttura Irpef dal bonus Renzi prima e soprattutto dal D.L. 3\/2020 Conte-Gualtieri che avevano prodotto per i dipendenti questa struttura di aliquote marginali:\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2021<\/strong><\/p>\n Scaglioni<\/p>\n<\/td>\n Aliquote<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n fino a 15.000<\/p>\n<\/td>\n 27,51<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n 15.001 a 28.000<\/p>\n<\/td>\n 31,51<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n 28.001 a 35.000<\/p>\n<\/td>\n 45,05<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n 35.001 a 40.000<\/p>\n<\/td>\n 60,82<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n 40.001 a 55.000\u00a0<\/p>\n<\/td>\n 41,62<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n 55.001 – 75.000<\/p>\n<\/td>\n 41<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n oltre 75.000<\/p>\n<\/td>\n 43<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n \u00a0<\/p>\n Con le nuove aliquote e le nuove detrazioni introdotte dalla legge di bilancio la struttura dell’Irpef assume questo aspetto:<\/p>\n \u00a0<\/p>\n 2022<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n<\/td>\n \u00a0<\/p>\n<\/td>\n \u00a0Dipendenti<\/p>\n<\/td>\n Pensionati\u00a0<\/p>\n<\/td>\n \u00a0Autonomi<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Scaglioni<\/p>\n<\/td>\n Aliquote<\/p>\n<\/td>\n Aliquote effettive<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n fino a 15.000\u00a0<\/p>\n<\/td>\n 23\u00a0<\/p>\n<\/td>\n 23,00\u00a0<\/p>\n<\/td>\n 29,44\u00a0<\/p>\n<\/td>\n 26,40\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n 15.001 a 28.000\u00a0<\/p>\n<\/td>\n 25\u00a0<\/p>\n<\/td>\n 34,15\u00a0<\/p>\n<\/td>\n 31,44\u00a0<\/p>\n<\/td>\n 28,40\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n 28.001 a 50.000\u00a0<\/p>\n<\/td>\n 35\u00a0<\/p>\n<\/td>\n 43,68\u00a0<\/p>\n<\/td>\n 38,18\u00a0<\/p>\n<\/td>\n 37,27\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n oltre 50.000\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n 43\u00a0<\/p>\n<\/td>\n 43<\/p>\n<\/td>\n 43<\/p>\n<\/td>\n 43<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n \u00a0<\/p>\n L’ultima tabella evidenzia i pregi e i limiti dell’intervento della legge di bilancio. La razionalizzazione dell’Irpef dei dipendenti \u00e8 evidente, si passa da 7 a 4 scaglioni, scompaiono le aliquote intermedie del 45,05% e del 60,82% eliminando una gobba assurda. Si riduce l’aliquota del 38% che tanto pesava sulle retribuzioni tra i 28.000 e i 55.000 euro.<\/p>\n Se questi sono i pregi dell’intervento. i difetti della struttura dell’Irpef che ne \u00e8 uscita sono evidenti.<\/p>\n Restando tra i lavoratori dipendenti \u00e8 possibile notare come nel secondo e terzo scaglione l’aliquota effettiva sia\u00a0(ancora)\u00a0sensibilmente pi\u00f9 alta di quella teorica\u00a0\u00a0e come quella del terzo sia maggiore di quella del quarto scaglione. Questo vuol dire, ad esempio, che un eguale aumento contrattuale percepito da un lavoratore con retribuzione che cade nel terzo scaglione \u00e8 colpito fiscalmente pi\u00f9 pesantemente rispetto a quello del lavoratore con retribuzione pi\u00f9 elevata che si colloca nel quarto scaglione. Questo \u00e8 l’effetto prodotto dalle detrazioni decrescenti, tipologia di detrazioni che la legge di bilancio ha mantenuto e che caratterizza il nostro sistema fiscale ormai da pi\u00f9 di venti anni.<\/p>\n E’\u00a0un primo elemento da cambiare in una riforma strutturale dell’Irpef.<\/p>\n Se spostiamo lo sguardo dai lavoratori dipendenti alle altre tipologie di contribuenti vediamo come la legge di bilancio non abbia affrontato il problema del diverso trattamento fiscale tra dipendenti, pensionati e autonomi\u00a0frutto del bonus Renzi e della sua estensione operata da Conte-Gualtieri.\u00a0<\/p>\n Eliminare la differenza di trattamento, soprattutto per i pensionati, era di fatto impossibile. L’UPB ha stimato che solo l’aumento della no tax aerea e delle detrazioni per i pensionati unitamente all’effetto sulle pensioni della manovra sulle aliquote e scaglioni ha assorbito 2,6 miliardi sui sette complessivi. Eliminare la differenza di trattamento con i dipendenti era fuori portata. Per gli autonomi avrebbe certamente comportato la messa in discussione della flat tax per i redditi fino a 65.000 euro.<\/p>\n E’ tuttavia evidente che un sistema fiscale a tre facce fino a 50.000 euro non pu\u00f2 che essere provvisorio e che nell’attuazione della delega il problema debba essere affrontato e risolto con una unificazione complessiva.\u00a0<\/p>\n Una differenza di detrazioni \u00e8 giustificabile data la possibilit\u00e0 per gli autonomi di scaricare i costi di produzione del reddito ai fini della determinazione dell’imponibile\u00a0\u00a0e che i pensionati a differenza dei dipendenti non hanno spese per la produzione del loro reddito. Ma certo la differenza attuale di detrazioni e di bonus residuo non \u00e8 giustificabile.\u00a0<\/p>\n Polemiche accese sono sorte sulla presunta riduzione di progressivit\u00e0 operata dalla legge di bilancio. V.Visco in un articolo intitolato “Irpef, pi\u00f9 o meno progressiva?”\u00a0<\/strong>\u00a0pubblicato su InPi\u00f9 il\u00a010\/01\/2022\u00a0<\/strong>afferma che “la riforma pu\u00f2 \u2026 essere criticata da diversi punti di vista, ma non certo in base alla sua presunta regressivit\u00e0<\/em>“.\u00a0\u00a0Allargando lo sguardo al decennio passato, Visco aggiunge, “s<\/em>e si tiene conto di tutti gli interventi, compreso l\u2019ultimo, si vede che negli ultimi 10 anni, nonostante i disastri compiuti, la progressivit\u00e0 dell\u2019imposta (per quanto riguarda le aliquote) \u00e8 aumentata in misura considerevole<\/em>“.<\/p>\n Visco aggiunge nell’articolo una riflessione interessante allargando ancora il periodo di osservazione fino alla nascita dell’Irpef nel 1973 con i suoi 32 scaglioni e aliquote che\u00a0all’inizio\u00a0variavano tra il 10 e il 72%. Dice Visco che “l\u2019imposta del 1973 con la sua struttura molto pi\u00f9 ripida, tassava di pi\u00f9 i redditi pi\u00f9 bassi, meno tutti i redditi intermedi, e considerevolmente di pi\u00f9 quelli superiori ai 140-150.000 euro. Se vogliamo interpretare da un punto di vista politico-sociologico la struttura delle aliquote con pochi scaglioni che ha prevalso negli ultimi decenni, possiamo dire che essa esprime una alleanza tra \u201cpoveri\u201d e ceti abbienti, una maggioranza \u201cpopulista\u201d rispetto alla maggioranza prima prevalente: quella \u201csocialdemocratica\u201d tra \u201cpoveri\u201d e ceti medi. Prima la progressivit\u00e0 era limitata in basso, ma elevata in alto, ora avviene il contrario, a spese dei ceti medi sui quali \u00e8 stato scaricato un peso fiscale molto consistente che \u00e8 andato a beneficio dei \u201cpoveri\u201d e dei \u201cricchi\u201d\u2026Su questo forse dovrebbero riflettere sindacati e commentatori preoccupati delle diseguaglianze economiche<\/em>“.<\/p>\n Non so se nella riflessione di Visco si possa leggere anche una autocritica implicita.\u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Scaglioni e aliquote Irpef<\/strong><\/p>\n Anni<\/strong><\/p>\n<\/td>\n Numero scaglioni<\/strong><\/p>\n<\/td>\n Aliquote minima\u00a0\u00a0\u00a0e massima<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n 1974-782<\/strong><\/p>\n<\/td>\n 32<\/strong><\/p>\n<\/td>\n 10 -72<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n 1983-1985<\/strong><\/p>\n<\/td>\n 9<\/strong><\/p>\n<\/td>\n 18 – 65<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n 1986-1988<\/strong><\/p>\n<\/td>\n 9<\/strong><\/p>\n<\/td>\n 12 – 62<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n 1989-1991<\/strong><\/p>\n<\/td>\n 7<\/strong><\/p>\n<\/td>\n 10 – 50<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n 1992-1997<\/strong><\/p>\n<\/td>\n 7<\/strong><\/p>\n<\/td>\n 10 – 51<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n 1998-2000<\/strong><\/p>\n<\/td>\n 5<\/strong><\/p>\n<\/td>\n 18,5 – 45,5<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n 2001-2002<\/strong><\/p>\n<\/td>\n 5<\/strong><\/p>\n<\/td>\n 18 – 45<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n 2003-2004<\/strong><\/p>\n<\/td>\n 5<\/strong><\/p>\n<\/td>\n 23 – 45<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n 2005-2006<\/strong><\/p>\n<\/td>\n 4<\/strong><\/p>\n<\/td>\n 23 – 43<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n 2007-2021<\/strong><\/p>\n<\/td>\n 5<\/strong><\/p>\n<\/td>\n 23 – 43<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n 2022<\/strong><\/p>\n<\/td>\n 4<\/strong><\/p>\n<\/td>\n 23 – 43<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n \u00a0<\/p>\n Nella tabella sono riportati il numero degli scaglioni Irpef e le aliquote minima e massima dalla sua introduzione a oggi. La prima drastica riduzione degli\u00a0scaglioni, da 32 a 9, \u00e8 avvenuta nel 1983 a causa dell’elevata inflazione di quegli anni. La pressione fiscale era fortemente aumentata\u00a0in modo simile\u00a0per tutti i livelli di reddito e, specialmente per quelli bassi e medi, l’aumento dei redditi prodotto dall’inflazione causava salti continui di scaglione con il conseguente fenomeno del fiscal-drag. La prima riduzione degli scaglioni va vista in questo quadro.<\/p>\n Vanno poi sottolineati due passaggi quello del 1989 e quello del 1998. Nel primo che pure, segn\u00f2 la conquista sindacale della norma sul fiscal-drag con l’obbligo per il governo di rivedere i limiti degli scaglioni e l’importo delle detrazioni se l’inflazione superava il 2%, l’aliquota massima scese dal 62 al 50%\u00a0con largo beneficio per i redditi pi\u00f9 alti. Il secondo intervento, opera di V. Visco, nell’ambito di una riforma\u00a0\u00a0che introdusse l’Irap e le addizionali Irpef locali, diminu\u00ec gli scaglioni da sette a cinque portando l’aliquota massima dal 51% al 45,5% (46% considerando le addizionali), con una ulteriore sensibile riduzione della pressione fiscale per i redditi molto alti. Tra l’altro Visco introdusse 17 importi diversi di detrazioni per lavoro dipendente e pensione (12 per gli autonomi) determinando un effetto \u201cscalino\u201d molto forte soprattutto per i contribuenti con imponibile entro il primo scaglione, con una forte differenziazione tra aliquote effettive e aliquote teoriche nello scaglione.\u00a0<\/p>\n Insomma, tutti i governi hanno contribuito a passare da una struttura Irpef “socialdemocratica” a una struttura “populistica” anche se a Visco va dato atto di aver corretto con la riforma del 2007 i danni distributivi a favore dei redditi alti fatti dalla riforma Siniscalco del 2005.<\/p>\n La struttura dell’Irpef,\u00a0\u00a0prendendo a riferimento quella del lavoro dipendente, oggi pone chiaramente il problema posto da Visco nell’articolo citato, specie se collegato al tema dell’evasione e al tema delle prestazioni sociali legate al reddito. Lo scaglione pi\u00f9 alto con l’aliquota del 43% parte dai 50.000 euro che significa\u00a0\u00a0partire da una retribuzione netta di poco superiore ai 2.700 euro mensili.<\/p>\n Difficile affermare che abbia molto senso passare dal 25% al 35% al 43 % dai 15.000 ai 50.000 euro e poi fermarsi. Se nel 2021 era considerata illogica un’aliquota del 38% per un reddito di 50.000 euro, \u00e8 difficile oggi accettare invece per lo stesso reddito un’aliquota del 43%. Il limite minimo dello scaglione pi\u00f9 alto va alzato e, a mio avviso, non ci si pu\u00f2 fermare al 43% di aliquota massima.<\/p>\n Ma qui entra in gioco il tema dell’evasione. Si pu\u00f2 aumentare il carico Irpef su chi oggi paga regolarmente l’imposta a fronte di una evasione diffusa? E’ accettabile un aumento di imposizione Irpef se il 96% dell’imposta \u00e8 versata solo da chi ha il sostituto di imposta?\u00a0<\/p>\n Il successo delle analisi di Itinerari previdenziali sulle dichiarazioni dei redditi deve far riflettere la sinistra e il sindacato. Le tesi di Brambilla sull’assistenza si possono criticare ma i dati su chi pesa l’Irpef sono reali e non vanno ignorati. La lotta all’evasione \u00e8 prioritaria;\u00a0un passo avanti in tal senso \u00e8 stato fatto con l’approvazione nel decreto legge 139\/21 della norma con la quale si riconosce una priorit\u00e0 alla finalit\u00e0 del pubblico interesse rispetto a quella del trattamento dei dati personali limitando il potere del Garante della privacy.<\/p>\n .C’\u00e8 un legame tra progressivit\u00e0 dell’Irpef e prestazioni sociali legate al reddito. In teoria in un sistema fortemente progressivo le prestazioni sociali finanziate fiscalmente non dovrebbero essere sottoposte alla prova dei mezzi per accedervi. Se la progressivit\u00e0 fiscale \u00e8 attenuata e, soprattutto, se il bilancio dello stato lo richiede \u00e8 chiaro che almeno parte di queste prestazioni sar\u00e0 limitata in base al reddito. Esempio ultimo \u00e8 stato l’assegno unico. Va trovato un equilibrio tra\u00a0progressivit\u00e0 fiscale e progressivit\u00e0 nelle prestazioni sociali, affinch\u00e9 non si formi una doppia e, a volte, una tripla progressivit\u00e0\u00a0a carico di coloro su cui ricade il peso maggiore del finanziamento del welfare.\u00a0<\/p>\n Con il sistema duale prospettato nella delega una parte notevole dei redditi prodotti nel paese, tutti quelli non da lavoro, saranno tolti definitivamente dalla base imponibile Irpef. La quota di reddito nazionale derivante dal lavoro \u00e8 in progressiva diminuzione. Richiesta diffusa \u00e8 quella di diminuire la pressione fiscale sul lavoro. Aumenta invece la richiesta di prestazioni sociali universalistiche, non finanziate da contributi, ultimi esempi il Reddito di cittadinanza e l’Assegno unico.\u00a0<\/p>\n Se consideriamo nel loro insieme questi elementi vediamo che\u00a0si pone il problema del finanziamento di uno stato sociale\u00a0che si allarga, ma che vede diminuire\u00a0la sua base di finanziamento tradizionale, quella contributiva e quella Irpef\u00a0sui redditi da lavoro. Nel nuovo sistema fiscale i redditi non soggetti a Irpef potrebbero finanziare\u00a0il welfare, con le prestazioni\u00a0di cui anche i titolari di questi redditi potrebbero beneficiare, con un contributo specifico.<\/p>\n Altro tema da affrontare in una futura Irpef \u00e8 quello di una imposta negativa.\u00a0Il bonus rimasto con la legge di bilancio, come il bonus Renzi e il bonus Conte-Gualtieri precedentemente, non scatta se la retribuzione non supera l’imponibile fiscale per un lavoratore dipendente. Basta una differenza di pochi euro per determinare una perdita di retribuzione netta che con il bonus Renzi arrivava a 960 euro e che poi \u00e8 salita a 1.200 euro. Inoltre nel nostro sistema fiscale vige la regola che le detrazioni sono godibili nell’ambito della capienza fiscale ossia fino al limite dell’imposta lorda dovuta. Se le detrazioni a cui in teoria avessi diritto superano l’ammontare dell’imposta perderei la parte eccedente.<\/p>\n L’attuale bonus va eliminato in una sistemazione complessiva dell’Irpef nell’ambito della quale andrebbe introdotta un’imposta negativa, la possibilit\u00e0 cio\u00e8 di usufruire delle detrazioni anche se queste superano l’imposta lorda con restituzione della differenza da parte dello stato.<\/p>\n Tutto quello che \u00e8 stato indicato richiede naturalmente tante risorse e non basterebbe certo un aumento delle aliquote sopra il 43% per reperirle.<\/p>\n D’Altra parte le risorse derivanti dalla lotta all’evasione sono spendibili dopo, una volta assestate, e non in termini previsivi. Le risorse necessarie vanno quindi trovate all’interno del sistema fiscale\u00a0in una riforma complessiva, all’interno della spesa corrente complessiva e nell’aumento del tasso di crescita del sistema economico.<\/p>\n Nel sistema fiscale, se i partiti avranno coraggio, vi \u00e8 il vasto territorio delle tax expenditures in cui affondare le forbici e poi vi \u00e8 anche la possibilit\u00e0 di una razionalizzazione delle aliquote IVA che a sua volta potrebbe fornire risorse non modeste come indicato da V. Visco.<\/p>\n Come costruire un’Irpef “socialdemocratica”?<\/p>\n Problema complicato, non solo per i vincoli di bilancio.\u00a0<\/p>\n Certamente il sistema ad aliquota continua permetterebbe di evitare una discussione sul numero degli scaglioni, ma certamente non eviterebbe quello di stabilire a che livello di reddito\/aliquota far cessare la crescita dell’aliquota marginale e che aliquota\/e fissare per i livelli di reddito superiori.<\/p>\n Sono parametri importanti e decisivi anche per giudicare il livello di progressivit\u00e0 complessiva della struttura assieme al valore dell’aliquota iniziale e delle detrazioni.<\/p>\n Certamente questo sistema \u00e8 pi\u00f9 tutelante per i redditi medi rispetto ad un sistema flat tax alla Salvini e ovviamente pi\u00f9 rispondente ai dettami di progressivit\u00e0 costituzionali. I limiti stanno nella sua non facile spiegazione ai contribuenti.<\/p>\n L’altra alternativa \u00e8 aumentare il numero degli scaglioni, portare il 43% ad un livello di reddito pi\u00f9 elevato, introdurre una\/due aliquote pi\u00f9 elevate, passare a detrazioni in cifra fissa, limitatamente differenziate tra dipendenti e pensionati e maggiormente con autonomi.<\/p>\n Un’Irpef “socialdemocratica” affiancata da una forte lotta all’evasione \u00e8 essenziale per difendere il modello sociale europeo. Con un Irpef “populista” e un’evasione diffusa il rischio che si scivoli verso un sistema sociale di tipo anglosassone diventa alto.<\/p>\n In ballo non c’\u00e8 solo il sistema fiscale.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Chi ha letto il Documento congiunto delle Commissioni finanze di Camera e Senato sulla riforma fiscale, ma anche il disegno di legge\u00a0Delega al Governo per la revisione del sistema fiscale non poteva pensare che il governo con la legge di bilancio sarebbe stato in grado di affrontare e risolvere quei problemi che n\u00e9 il documento […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":4571,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4572","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n\n\n
\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n
\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n
\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n