I punti pi\u00f9 importanti del decreto legge 66\/2014 sono di natura fiscale: il bonus per i lavoratori dipendenti, la riduzione dell\u2019Irap, l\u2019aumento della tassazione sulle rendite finanziarie, l\u2019aumento della tassazione sulla rivalutazione delle quote di Banca d\u2019Italia in possesso delle banche, il finanziamento del fondo per la riduzione del cuneo fiscale.<\/p>\n
Le misure sono in parte una tantum,<\/em> in parte strutturali (rendite finanziarie); sta in questo il principale limite del decreto. Per il fondo per la riduzione del cuneo fiscale sono stanziati e coperti per il 2015 2.685 milioni di euro, 4.680 per il 2016. Per garantirne la strutturalit\u00e0 del bonus bisogner\u00e0 coprire con la legge di stabilit\u00e0 la parte restante rispetto ai dieci miliardi di costo in ragione d\u2019anno e cifre maggiori per estenderlo.<\/p>\n In merito agli 80 euro, credo che l\u2019affermazione di Landini di non essere mai riuscito ad ottenere un aumento netto in busta paga di 80 euro in una sola volta, ponga fine a ogni polemica sul suo valore (chi ha fatto sindacato e concluso contratti ne \u00e9 ben consapevole).<\/p>\n Parte della copertura del bonus per il 2014 deriva dall\u2019aumento della tassazione sulla rivalutazione delle quote di Banca d\u2019Italia possedute dalle banche. Il decreto del governo ha portato dal 12% al 26% la tassazione su questa rivalutazione con una maggiore entrata prevista di 1.794 milioni di euro per il 2014. La decisione di procedere alla rivalutazione delle quote di Banca d\u2019Italia, operata dal governo Letta, era stata dettata dalla necessit\u00e0 di compensare le banche per il \u201cprestito\u201d forzoso introdotto con l\u2019aumento al 130% dell\u2019acconto d\u2019imposta da versare nel 2013, aumento reso necessario per trovare le coperture per il mancato pagamento della seconda rata dell\u2019IMU. Se questa era la ragione del provvedimento, i suoi contenuti specifici costituivano un indubbio vantaggio per le banche che hanno goduto di una rivalutazione delle quote da loro possedute pari a 48.000 volte, senza aver svolto negli anni alcuna attivit\u00e0 in merito e senza aver minimamente partecipato in termini di risorse aggiuntive rispetto a quelle inizialmente messe, e che avranno la possibilit\u00e0 di percepire in futuro dividendi pari al 6% del capitale e potranno vendere al nuovo valore le loro quote.<\/p>\n L\u2019aumento dell\u2019aliquota al 26% ridimensiona il vantaggio per le banche e, del resto, se si porta l\u2019aliquota di tassazione delle rendite finanziarie al 26%, sarebbe illogico e iniquo lasciare alle banche un\u2019aliquota del 12% su di una rivalutazione che non \u00e8 mai stata il risultato di una loro attivit\u00e0.<\/p>\n Molti lamenti si sono alzati a fronte dell\u2019aumento della tassazione delle rendite finanziarie, con l\u2019innalzamento dell\u2019aliquota dal 20 al 26%. Come spesso accade molti di quelli che hanno scritto in merito sono soggetti che, per i loro presumibili redditi e relativi risparmi, sono colpiti dal provvedimento. E\u2019 naturalmente lecito che critichino un provvedimento che li colpisce. Meno lecito che si critichi la norma perch\u00e9 colpirebbe le vecchiette e i risparmi dei pensionati poveri ed \u00e8 scorretto sommare la tassazione delle rendite all\u2019imposta di bollo che costituisce una tassa sul patrimonio.<\/p>\n La tassazione sulle rendite colpisce i \u201credditi\u201d da capitale, interessi, dividendi e capital gains. Se questi redditi non ci sono o sono minimi, l\u2019aumento dell\u2019aliquota di tassazione produce effetti nulli o minimi. Se ci riferiamo alle vecchiette o ai pensionati poveri, ma anche a molti giovani precari o comunque a famiglie con redditi bassi e medio bassi con risparmi contenuti e depositati \u00a0in conto corrente, l\u2019effetto dell\u2019aumento dell\u2019aliquota \u00e8 poco pi\u00f9 che avvertibile anche per l\u2019ammontare molto basso degli interessi riconosciuti dalle banche. Se ipotizziamo un deposito di 5.000 euro con interessi dello 0,1%, l\u2019incremento dell\u2019aliquota produrr\u00e0 un aggravio d\u2019imposta di 0,3 euro l\u2019anno; nel caso di un deposito di 10.000 euro con lo 0,15% d\u2019interesse, l\u2019aggravio d\u2019imposta sar\u00e0 di 0,9 euro; nel caso di deposito di 30.000 euro con un tasso d\u2019interesse dello 0,3%, l\u2019aggravio sar\u00e0 di 5,4 euro. Anche ipotizzando in quest\u2019ultimo caso un interesse dell\u20191% (ma sfido chiunque a trovare conti correnti con questo tasso) si arriva a un aggravio d\u2019imposta di 18 euro annui.<\/p>\n Il 42% dei depositi non supera i 50.000 euro. Su questi depositi l\u2019effetto del decreto sar\u00e0 minimo e tendente a zero.<\/p>\n Certo per chi ha conti di deposito l\u2019aumento \u00e8 maggiore. Supponendo depositi di 50.000 o di 100.000 euro con interesse del 2,5% (un po\u2019 al limite oggi), abbiamo un incremento di tassazione rispettivamente di 75 e di 150 euro. E se uno ha risparmi maggiori? Allora usciamo dalla categoria delle \u201cvecchiette e dei pensionati poveri\u201d ed entriamo nelle categorie di ceto medio-alto e di ricchi. Facciamo un salto, passiamo a 300.000 euro in conti di deposito\/azioni\/obbligazioni e altro, avremo un aumento di tassazione di 450 euro annui, con 1.950 euro d\u2019imposta su 7.500 d\u2019interesse, invece dei 1.500 precedenti. Scandaloso, insopportabile? Se lo stesso soggetto, lavoratore o pensionato, avesse un reddito superiore a 55.000 euro d\u2019imponibile, su di un aumento annuo di reddito pari a 7.500 euro verserebbe al fisco il 41%, ossia 3.075 euro. Con un reddito tra i 28.000 e i 55.000 euro su di un aumento retributivo di qualsiasi ammontare anche questo soggetto subirebbe (considerando la diminuzione della detrazione) un taglio percentuale analogo.<\/p>\n L\u2019aumento della tassazione delle rendite usato non per aumentare le entrate dello stato ma per finanziare, sia pure parzialmente, la diminuzione dell\u2019Irap e il bonus fiscale \u00e8 una misura di riequilibrio delle imposte a favore del lavoro, riequilibrio pi\u00f9 volte invocato. E\u2019 inoltre una misura equa dal punto redistributivo perch\u00e9 incide prevalentemente sugli strati pi\u00f9 ricchi della popolazione.<\/p>\n In base alla distribuzione della ricchezza finanziaria, il Tesoro stima che dei 2.800 milioni di euro di maggiori entrare derivanti dal provvedimento 1.500 ricadranno sul decile pi\u00f9 ricco della popolazione e solo 200 sui cinque decili pi\u00f9 bassi.<\/p>\n Quindi va tutto bene in questa parte del decreto Renzi? A mio avviso no. Negativo, anche se comprensibile, il fatto che l\u2019aumento non abbia riguardato i titoli del debito pubblico. La differenza di tassazione \u00e8 ora rilevante e non ha giustificazione dal punto di vista economico. Certo l\u2019estensione dell\u2019aumento a Bot e Btp avrebbe colpito solo le famiglie, avrebbe potuto determinare una semplice partita di giro (aumento della tassazione e aumento dei tassi) e siamo in campagna elettorale. Ci sono quindi giustificazioni, ma \u00e8 una differenza che in futuro dovr\u00e0 essere ridotta. Vi \u00e8 poi una differenza tra investitori qualificati e non. \u00a0Chi tra i primi possiede pacchetti azionari superiori al 2%, portano in tassazione Irpef il 49,72% dei dividendi azionari. Se sono tassati con un\u2019aliquota Irpef del 43% (difficile immaginare possessori di pacchetti azionari superiori al 2% di societ\u00e0 quotate con aliquote pi\u00f9 basse) i dividendi sono tassati complessivamente con un\u2019aliquota del 21,38%, contro il 26% con cui saranno ora tassati piccoli e medi azionisti. E\u2019 un vantaggio non giustificabile; \u00e8 augurabile che in parlamento ci sia una modifica in merito, aumentando la quota di dividendi che i grandi devono portare in Irpef.<\/p>\n Certo, alla tassazione delle rendite si affianca l\u2019imposta di bollo del 2 per mille. L\u2019insieme porta a livelli elevati la tassazione del risparmio, tra imposta sul patrimonio e imposta sul reddito. Ma \u201cuna\u201d patrimoniale \u00e8 stata spesso invocata anche da chi oggi critica il provvedimento del governo e il bollo sui depositi e i titoli \u00e8 una patrimoniale.<\/p>\n Nel quadro di una riforma complessiva dell\u2019Irpef e di tutto il sistema di tassazione italiano che porti a una redistribuzione complessiva tra imposte sul lavoro e altri cespiti e tra redditi e ricchezza, andrebbe certamente affrontata la tassazione complessiva del risparmio, magari valutando l\u2019ipotesi di portare in Irpef i redditi da capitale. E\u2019 vero che buona parte dei paesi europei ha preso un\u2019altra strada, ma in alcuni e negli USA, interessi e dividendi rientrano nell\u2019imposizione sui redditi.<\/p>\n L\u2019Ufficio studi del Senato ha eccepito sulle coperture del decreto. Gli Uffici studi di Camera e Senato sono noti per la loro seriet\u00e0 e capacit\u00e0, ma alla lettura della notizia mi \u00e8 venuta subito in mente una celebre frase di Andreotti (a pensare male\u2026). Che ci sia qualche legame tra questa osservazione e l\u2019introduzione di un tetto di 240.000 euro per le retribuzioni del Pubblico Impiego e l\u2019invito di Renzi a Camera e Senato di far proprio questo vincolo? \u00a0\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" I punti pi\u00f9 importanti del decreto legge 66\/2014 sono di natura fiscale: il bonus per i lavoratori dipendenti, la riduzione dell\u2019Irap, l\u2019aumento della tassazione sulle rendite finanziarie, l\u2019aumento della tassazione sulla rivalutazione delle quote di Banca d\u2019Italia in possesso delle banche, il finanziamento del fondo per la riduzione del cuneo fiscale. Le misure sono in […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":516,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-517","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n