Questa lapidaria affermazione del Presidente della Repubblica non \u00e8 affatto pessimistica. E\u2019 il realistico allarme perch\u00e9 sull\u2019occupazione si cerchino strade non tradizionali, ma adeguate alla dimensione della questione, specie se riferita ai giovani. E quelle parole cos\u00ec pesanti sono giunte all\u2019indomani di un flop purtroppo annunciato. Molti studiosi, osservatori, intellettuali – non certo preconcettamente ostili al Governo Letta – avevano accolto il decreto legge n. 76 del giugno 2013 con una certa dose di scetticismo.\u00a0<\/p>\n
Gli incentivi erano ben dotati (800 milioni di euro in due anni), le previsioni erano improntate all\u2019ottimismo (100.000 assunzioni entro giugno 2015), imprese e sindacati avevano espresso parere positivo (finanche con un documento congiunto). Lo scetticismo era fondamentalmente motivato dalla sopravalutazione governativa della cos\u00ec detta ripresa, che invece si \u00e8 rivelata un refolo appena percepibile e dalla vischiosit\u00e0 delle condizioni definite per l\u2019accesso agli incentivi.<\/p>\n
Posto che sul tasso di crescita del Paese si pu\u00f2 soltanto criticare l\u2019ottimismo con cui si sono fatti i calcoli occupazionali, \u00e8 la seconda caratteristica che ha diminuito le potenzialit\u00e0 \u00a0 dello strumento incentivante. Gli aventi diritto devono avere\u00a0 meno di 29 anni ed essere disoccupati da almeno 6 mesi. Prima incongruit\u00e0, perch\u00e9 sopra i 29 anni e con disoccupazione sotto i 5 anni e 11 mesi\u00a0 ci sono decine di migliaia di giovani che potrebbero avere le caratteristiche professionali ricercate dalle aziende ma, se assunti, non usufruirebbero dell\u2019incentivo. Inoltre, devono essere presi con un contratto a tempo indeterminato; ma con una crescita sotto lo zero, \u00e8 inevitabile che soltanto un numero esiguo di aziende possono permetterselo, specie se \u2013 com\u2019\u00e8 giusto \u2013 devono essere assunzioni aggiuntive all\u2019organico esistente e\u00a0 se sanno gi\u00e0 in partenza che godono dell\u2019agevolazione\u00a0 per solo 18 mesi. Ma la chicca vera \u00e8 che possono\u00a0 usufruire della misura i privi di diploma di scuola media superiore o professionale. Un incentivo soltanto per chi \u00e8 chiamato a fare lavori dequalificati. Ma vi pare ragionevole che nel 2013, questa possa essere stata valutata come una giusta discriminante qualitativa?<\/p>\n
E\u2019 ragionevole pensare che tutte queste restrizioni siano state messe per evitare che le domande superassero di gran lunga le disponibilit\u00e0 finanziarie. Ma l\u2019effetto \u00e8 stato opposto; si \u00e8 speso troppo poco. A giugno 2014, l\u2019Inps aveva confermato circa 20.000 domande (sulle 28.606 presentate), per un importo complessivo impegnato pari a circa 235 milioni di euro (su 794 milioni complessivi). Dato che la scadenza ultima per presentare le domande \u00e8 fissata al 30 giugno 2015, ci sarebbe tempo per correggere la legge, eliminando almeno il vincolo di et\u00e0 e di qualificazione di (non) studio. Forse cos\u00ec, si aumenterebbe l\u2019interesse sia delle aziende che dei giovani interessati. Anche perch\u00e9, sono in tanti a ritenere che la liberalizzazione sui contratti a termine, avvenuta recentemente, possa aver modificato le opzioni sulle assunzioni da parte delle aziende.<\/p>\n
Infatti, se cos\u00ec fosse, si avrebbe la conferma che un costo del lavoro pi\u00f9 basso non \u00e8 la priorit\u00e0 nelle scelte occupazionali delle aziende. E\u2019 la buona flessibilit\u00e0, l\u2019esigenza che va assicurata ai lavoratori e alle aziende. Ne discende che sarebbe ora di non battere pi\u00f9 sul chiodo degli sgravi salariali, anche se si fa riferimento al Sud. Non serve a niente. La provvista della legge 76 dedicata al Mezzogiorno \u00e8 stata cospicua (500 milioni), ma non per questo c\u2019\u00e8 stata la ressa per utilizzarla. E se deve trattarsi di occupazione aggiuntiva, meglio destinare le risorse disponibili a finanziare contratti di solidariet\u00e0 attivi, cio\u00e8 quelli che intervengono non per tutelare l\u2019occupazione in situazioni di crisi, ma che ridistribuiscono il lavoro fra quelli che gi\u00e0 ce l\u2019hanno, consentendo ai giovani di avere un\u2019opportunit\u00e0. Sia al Sud, semmai con una dotazione maggiore, che al Nord. Questo tipo di contratto \u00e8 gi\u00e0 previsto dalla legge, ma non ha dotazione finanziaria e quindi \u00e8 su un binario morto.<\/p>\n
Invece, una strategia di flessibilit\u00e0 controllabile e di ridistribuzione del lavoro contrattabile pu\u00f2 assicurare un orientamento delle tendenze occupazionali, articolate per settori e territori, migliore che quelle indotte dalla legge 76. Infatti, questa non da alcun ruolo n\u00e9 alle istituzioni locali, n\u00e9 ai soggetti di intermediazione del mercato del lavoro, n\u00e9 alle parti sociali. Al meglio, consente di fare delle osservazioni ex post \u2013 spesso,\u00a0 come nel caso, amare \u2013 mentre la crisi attuale evidenzia la necessit\u00e0 di interventi con il bisturi, certo meno appariscenti di quelli che sembrano sciabolate, ma che, se colpiscono nel vuoto, risultano poco efficaci. Il governo della buona flessibilit\u00e0 e l\u2019incentivazione alla ripartizione del tempo di lavoro sono due facce della stessa medaglia, quella della crescita della produttivit\u00e0 in una fase di stagnazione che non ha affatto caratteristiche congiunturali, ma anzi, \u00e8 ben strutturata. Una crescita obbligata innanzitutto dall\u2019esigenza che sia durevole e nello stesso tempo non labour saving.<\/p>\n
A questo fine, da molte parti si attende la conclusione della discussione parlamentare, che dovr\u00e0 licenziare la delega sul \u201cjobs act\u201d, come la stella polare delle politiche del lavoro. Parecchie misure sono innovative, ma per lo pi\u00f9 devono fare i conti con le disponibilit\u00e0 finanziarie che allo stato sono ignote (riforma degli ammortizzatori sociali); altre sono appese al difficile rapporto tra Stato e Regioni\u00a0 (Agenzia nazionale delle politiche attive e passive e potenziamento dei servizi per l\u2019impiego); una \u00e8 un\u2019araba fenice (contratto unico a tutele crescenti) e francamente non si capisce perch\u00e9 la legge debba interferire in campi propri dell\u2019autonomia contrattuale delle parti sociali, alle quali andrebbe rinviata l\u2019 eventuale formulazione, senza infognarsi nuovamente sull\u2019articolo 18.<\/p>\n
In realt\u00e0, se ci fosse un prevalente interesse a far lievitare l\u2019occupazione nel pi\u00f9 breve tempo possibile, sarebbe opportuno prevedere, senza attendere l\u2019applicazione della delega, di rendere pi\u00f9 costosi (dal lato contributivo) sia il contratto a termine che gli straordinari, rafforzando cos\u00ec la buona flessibilit\u00e0 e di spostare tutti gli incentivi per l\u2019occupazione giovanile attualmente esistenti, sulla ripartizione del lavoro a livello aziendale o territoriale. Misure semplici e di immediata applicazione che darebbero pi\u00f9 certezza agli operatori e ai beneficiari, ma soprattutto interesserebbero concretamente la gente.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Questa lapidaria affermazione del Presidente della Repubblica non \u00e8 affatto pessimistica. E\u2019 il realistico allarme perch\u00e9 sull\u2019occupazione si cerchino strade non tradizionali, ma adeguate alla dimensione della questione, specie se riferita ai giovani. E quelle parole cos\u00ec pesanti sono giunte all\u2019indomani di un flop purtroppo annunciato. Molti studiosi, osservatori, intellettuali – non certo preconcettamente ostili […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":640,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-641","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n