Chi voglia procedere ad una corretta valutazione della manovra economica contenuta nella cosiddetta \u201clegge di stabilit\u00e0\u201d deve prima di tutto evitare due errori. Il primo \u00e8 quello di soffermarsi sulla questione se la manovra \u201cpunti\u201d o meno alla crescita del reddito e dell\u2019occupazione. Gli autori della manovra dichiarano ripetutamente che la manovra \u201cpunta\u201d a questi obiettivi,ma questa asserzione non \u00e8 verificabile. Ci\u00f2 che si pu\u00f2 verificare \u00e8 se le misure adottate siano funzionali o meno al raggiungimento di questi obiettivi, a prescindere dal fatto che ad essi si sia \u201cpuntato\u201d. Potrebbe infatti anche darsi che non vi si sia puntato affatto oppure che il \u201cmirino\u201d di puntamento fosse impreciso.\u00a0<\/p>\n
Il secondo errore \u00e8 quello di volgersi a verificare se la manovra contenga delle misure che favoriscono la crescita. E\u2019 un errore perch\u00e9 le relazioni tra le variabili economiche sono complesse e il risultato finale su di esse dipende dall\u2019effetto combinato di tutte le misure, che quindi vanno considerate nel loro insieme e nelle loro interazioni reciproche. Per esempio l\u2019erogazione di 80 euro al mese per i neonati sarebbe sicuramente una misura a favore della crescita, ma si pu\u00f2 facilmente vedere che il suo effetto sarebbe nullo se contemporaneamente e in pari misura aumentassero, poniamo, i costi per l\u2019asilo nido, l\u2019assistenza pediatrica, l\u2019iva sui pannolini, o altre cose del genere.<\/p>\n
Non giova neanche sapere che \u201c la legge di stabilit\u00e0 va bene anche <\/em>all\u2019\u2019Europa\u201d; certo, dati i vincoli cui ci si \u00e8 assoggettati, ci\u00f2 servir\u00e0 ad evitare la procedura d\u2019infrazione, ma non d\u00e0 di per s\u00e9 alcuna garanzia circa la sua funzionalit\u00e0 alla crescita; anzi, potrebbe generare un sospetto contrario, visto che da diversi anni \u201cl\u2019Europa\u201d, privilegiando obiettivi finanziari, impone politiche recessive agli Stati in difficolt\u00e0.\u00a0<\/p>\n Ancora, il fatto che \u201cvada bene\u201d agli industriali, o \u201cvada bene\u201d ai sindacati dei lavoratori, \u00e8 irrilevante nella valutazione di coerenza con gli obiettivi di crescita del reddito e dell\u2019occupazione. Questi gradimenti possono essere legati a mutamenti negli equilibri di potere o all\u2019avvantaggiarsi di interessi particolari, e quindi sono suscettibili di valutazioni politiche ma non esprimono una corrispondenza biunivoca con le grandezze aggregate quali il livello di attivit\u00e0 economica e il tasso di occupazione.\u00a0<\/p>\n Queste precisazioni non sono superflue, perch\u00e9 molto spesso i commenti sulla legge finanziaria sono dominati proprio da prospettive di questo tipo, le quali possono avere un effetto distorsivo\u00a0 sulla valutazione economica. Per tentare una valutazione complessiva anzich\u00e9 delle singole misure in una fase in cui i dettagli sono ancora oggetto di aggiustamenti di tipo ragionieristico, e presumibilmente anche di tipo lobbistico, si pu\u00f2 cercare di cogliere la sostanza della manovra\u00a0 focalizzando l\u2019attenzione su alcuni aspetti principali.\u00a0<\/p>\n \u00a0 \u00a0 Il primo riguarda\u00a0 l\u2019abbandono del tab\u00f9 del pareggio di bilancio. Non siamo ancora al pieno riconoscimento della politica fiscale come strumento per stabilizzare l\u2019economia, sulla base del principio per cui quando questa attraversa un periodo di recessione o di crescita lenta \u00e8 opportuno ridurre le imposte e aumentare la spesa pubblica per far salire la produzione e viceversa. Ci\u00f2 sarebbe l\u2019esatto\u00a0 contrario della\u00a0 linea di politica economica adottata dall\u2019Unione Europea. Tuttavia questa legge finanziaria \u00e8 riuscita a dilazionare nel tempo gli stretti vincoli di bilancio imposti dall\u2019Unione. Infatti dei 36 miliardi che costituiscono la manovra, 25 sono coperti mentre i rimanenti 11 sono finanziati in deficit. Se questa sia una innovazione oppure una continuazione di una cattiva abitudine italiana \u00e8 questione discutibile; va per\u00f2 segnalato che questo rappresenta gi\u00e0 un timido (il vincolo del 3% nel rapporto deficit\/Pil \u00e8 infatti rispettato col 2,9%) e positivo segnale di dissenso rispetto alla rigidit\u00e0 dei tempi concordati in sede europea per il consolidamento fiscale.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0 \u00a0 Se passiamo poi a considerare la struttura dei 36 miliardi possiamo osservare, dalle tabelle riassuntive fornite dal Mef, che essi consistono in circa 15 miliardi di minori entrate e 21 miliardi di maggiori spese; valori che diventerebbero rispettivamente\u00a0 24 e 12 se i circa 9 miliardi per il mantenimento degli 80 euro mensili venissero conteggiati come minori entrate anzich\u00e9 come maggiore spesa. A sua volta, il contenuto di questi movimenti \u00e8 composto prevalentemente di: benefici per i consumatori (i 9 mld degli 80 euro pi\u00f9 0,5 mld di esenzione tickets sanitari per famiglie numerose pi\u00f9 0,8 mld per sgravi fiscali alle partite iva sotto i 15 ml annui) ; benefici per i datori di lavoro (poco pi\u00f9 di 7 miliardi tra sgravi Irap,sgravi per assunzioni a tempo indeterminato e solo 0,3 mld di sgravi per investimenti in ricerca e sviluppo), e trasferimenti di altro tipo (ammortizzatori sociali in deroga, garanzia per TFR, patto di stabilit\u00e0 per i comuni). \u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L\u2019osservazione da fare a questo proposito \u00e8 che, in linea generale, l\u2019impatto dei trasferimenti sull\u2019economia in termini di effetti moltiplicativi \u00e8 meno rilevante di quello degli investimenti pubblici di pari importo, per la semplice ragione che una parte dei primi viene risparmiata. Pu\u00f2 darsi che l\u2019impatto in termini elettorali sia maggiore, ma questo \u00e8 un problema da politologi e non da economisti. Nel contesto italiano ci sono per\u00f2 anche ragioni aggiuntive per rammaricarsi che la manovra non\u00a0 sia pi\u00f9 ricca di\u00a0 investimenti pubblici, di maggiore impatto sulla creazione di posti di lavoro e sulla crescita del livello di attivit\u00e0 economica, piuttosto che di trasferimenti.\u00a0<\/p>\n \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 In primo luogo, data la contrazione della base produttiva, una quota significativa della domanda per consumi potrebbe indirizzarsi a prodotti esteri; in secondo luogo, poich\u00e9 ora la necessit\u00e0 primaria \u00e8 proprio quella di espandere la base produttiva in termini di quantit\u00e0 e qualit\u00e0, sarebbero\u00a0 necessari massicci investimenti pubblici in ricerca e sviluppo, infrastrutture materiali e immateriali, istruzione, formazione, politiche industriali per i settori innovativi, politiche per l\u2019energia, politiche per la crescita della produttivit\u00e0. In sede governativa \u00e8 stato affermato che a seguito delle misure adottate (in particolare l\u2019azzeramento dei contributi per tre anni in caso di nuove assunzioni a tempo indeterminato, cui \u00e8 stata legata la previsione di un incremento di almeno\u00a0 800 mila occupati) \u201cgli imprenditori non hanno pi\u00f9 scuse per non assumere\u201d. Non avranno pi\u00f9 scuse, ma potrebbero avere valide ragioni. Una di queste \u00e8 che non hanno bisogno di ulteriore forza lavoro se la domanda di mercato non cresce.\u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ma i 18 miliardi di minori tasse non dovrebbero far crescere la domanda? Da qui un terzo aspetto da considerare. La presente manovra produce davvero un aumento del reddito disponibile che possa alimentare una significativa crescita della domanda? Ricordiamo che il reddito disponibile \u00e8 dato dal reddito, pi\u00f9 i trasferimenti, meno le imposte. Ricordiamo inoltre che la propensione marginale al consumo \u00e8 decrescente rispetto al reddito. Basta mettere in fila i principali provvedimenti contenuti nella legge di stabilit\u00e0 per mettere seriamente in dubbio che dal loro insieme possa derivare un aumento del reddito disponibile per consumi. Ci sono i trasferimenti degli 80 euro mensili per una parte dei lavoratori (ai quali, improvvidamente, veniva attribuito dal governo un effetto di crescita del Pil dello 0,8% per il 2014) e forse anche per le neo mamme e ci sono anche i vari sgravi fiscali di cui si \u00e8 detto, ma non si \u00e8 certo in presenza di una generale redistribuzione del reddito a favore dei redditi pi\u00f9 bassi.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0 \u00a0 \u00a0 A fronte di tali trasferimenti, tuttavia, se si esaminano le \u201ccoperture\u201d si trova un gran numero di \u201ctagli\u201d (6 mld allo Stato, 4 alle regioni, 1,2 ai comuni, 1 alle province). Come \u00e8 noto tali tagli generalmente non riguardano purtroppo il malaffare, n\u00e9 le rendite di sottogoverno e di corruzione, n\u00e9 gli sprechi (tagli sempre auspicati ma mai realizzati); bens\u00ec riguardano i servizi ed il welfare e quindi si traducono in aumenti delle addizionali irpef,delle tasse locali, delle tariffe pubbliche, del costo delle prestazioni sanitarie, degli asili nido, dei trasporti pubblici, etc. Si trova poi il blocco dei salari nominali e dei rinnovi contrattuali dei dipendenti pubblici (ad esclusione dei magistrati e delle forze dell\u2019ordine), il che equivale ad una riduzione dei salari reali.\u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vi \u00e8, infine, una selva di altre misure cui stanno lavorando solerti contabili il cui effetto non va certo nella direzione di aumentare la domanda aggregata: 3,6 mld provenienti da tassazione delle rendite finanziarie quali la tassazione dei dividendi degli enti non commerciali e delle Fondazioni Bancarie,l\u2019aumento retroattivo dall\u201911,5 al 20% dell\u2019aliquota sui fondi pensione, l\u2019aumento dal 20 al 26% dell\u2019aliquota sulle casse di previdenza. Sulle slot machines si prevede la riduzione per 1 mld della quota \u00a0 che va alle vincite, non altro. Si potrebbe continuare, ma questo \u00e8 sufficiente per nutrire dubbi sulla natura espansiva della manovra.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Una quarta considerazione riguarda l\u2019attendibilit\u00e0 di alcune basi su cui sono fondate le coperture. 3,8 mld sono previsti dal recupero dell\u2019evasione fiscale, mentre un +0,8% \u00e8 previsto come tasso di crescita del Pil. Inoltre la manovra contiene uno\u00a0 stanziamento per la Cassa integrazione straordinaria\u00a0 pari a 1,5 mld, mentre su un valore doppio si aggira la somma spesa nel 2013. E\u2019 chiaro che se questi valori si rivelassero non correttamente stimati, parte delle coperture verrebbe a mancare. La stessa Commissione Europea potrebbe considerare troppo ottimistiche queste previsioni. Ad ogni buon conto sono state previste quindi delle \u201cclausole di salvaguardia\u201d, le quali comportano che in caso di necessit\u00e0 le aliquote Iva del 10% salgano al 12 e pi\u00f9 avanti anche al 13, e le aliquote del 22 salgano al 24 nel 2016 e al 25,5 nel 2008. Inoltre si profilano anche aumenti delle accise sulla benzina e riduzioni delle detrazioni Irpef.\u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Insomma, servizi sociali ridotti, tariffe pubbliche crescenti, crescita di peso della tassazione indiretta fanno temere non solo conseguenze negative sul reddito disponibile, ma anche il rafforzamento della tendenza verso un sistema fiscale regressivo. In conclusione, non si scorgono molti elementi innovatori di sostanza rispetto al passato in questa legge di stabilit\u00e0, e una migliore modulazione sia della spesa sia delle coperture sarebbe stata necessaria per poterle attribuire un efficace effetto positivo sul reddito nazionale e sull\u2019occupazione.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n (*)\u00a0 \u00a0 Prof. Ordinario di Economia Politica \u00a0 \u00a0 Facolt\u00e0 di Economia – Universit\u00e0 Roma Tre<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Chi voglia procedere ad una corretta valutazione della manovra economica contenuta nella cosiddetta \u201clegge di stabilit\u00e0\u201d deve prima di tutto evitare due errori. Il primo \u00e8 quello di soffermarsi sulla questione se la manovra \u201cpunti\u201d o meno alla crescita del reddito e dell\u2019occupazione. Gli autori della manovra dichiarano ripetutamente che la manovra \u201cpunta\u201d a questi […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":746,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-747","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n