Immaginate di essere un industriale straniero che voglia investire in Italia. Ovviamente, soppesate molti fattori: costo della manodopera, livello delle infrastrutture, possibilit\u00e0 di usufruire di incentivi, dinamiche della tassazione. Ma se siete veramente accorti, vi ponete un ulteriore problema: in caso di problemi con i clienti, quali sono i tempi per il recupero dei crediti?
Da tempo, gli studiosi di economia e di diritto dell\u2019economia stanno studiando in maniera analitica il livello di efficienza della giustizia come fattore che direttamente influenza il benessere.<\/p>\n
<\/p>\n
Ed il motivo \u00e8, in realt\u00e0, assai semplice: una giustizia rapida ed efficace scoraggia gli inadempimenti e di conseguenza estromette con rapidit\u00e0 dal mercato gli operatori inefficienti, avvantaggiando contemporaneamente quelli pi\u00f9 onesti e capaci. Al contempo \u2013 e qui ritorno all\u2019esempio dal quale sono partito \u2013 la possibilit\u00e0 di rapida risoluzione delle controversie incoraggia gli investimenti dall\u2019estero.<\/p>\n
Come sin troppo noto, l\u2019Italia da questo punto di vista \u00e8 il fanalino di coda dei paesi occidentali. L\u2019ultimo studio, al riguardo, \u00e8 quello dell\u2019OCSE (What makes civil justice effective?<\/em>, in OECD Policy Notes, no. 18, Giugno 2013). I dati sono spietati: per il primo grado, sono necessari meno di 200 giorni in Giappone, circa 600 in Italia. Per il secondo grado, a fronte dei virtuosi 50 giorni circa della Polonia, non bastano 1100 giorni in Italia, che poi diventano 1200 per il giudizio di Cassazione (contro i 100 circa del Portogallo). In totale, un processo in Italia dura dunque circa 2900 giorni o, se si preferisce, poco meno di 8 anni, a fronte dell\u2019anno e tre mesi della Svizzera.<\/p>\n Sono cifre che non esito a definire drammatiche, tanto pi\u00f9 ove si consideri che queste non tengono poi conto delle ulteriori inefficienze in alcune aree del Paese. L\u2019agenda di chi scrive, ad esempio, ha gi\u00e0 \u201cinaugurata\u201d la pagina dedicata all\u2019anno 2017, quando, nel mese di ottobre, verr\u00e0 discussa una causa in Corte d\u2019Appello la cui prima udienza si \u00e8 celebrata lo scorso mese (mentre il giudizio \u00e8 stato introdotto addirittura a gennaio).<\/p>\n Al di l\u00e0 del cahier des dol\u00e9ances<\/em>, penso sia di interesse interrogarsi anzitutto sul perch\u00e9 di questo stato di inefficienza. Ebbene, a mio modesto avviso, tre sono i fattori principali che ne sono causa: la carenza di organico del sistema di giustizia, la struttura del codice di procedura civile e, infine (ma non da ultimo per importanza) l\u2019elevatissimo tasso di litigiosit\u00e0 degli Italiani.<\/p>\n Cominciamo allora ad analizzare questi fattori.<\/p>\n Il primo \u00e8 quello che pi\u00f9 intuitivamente influisce sulla durata dei processi: a fronte di una spesa per abitante destinata al finanziamento delle Corti relativamente alta (50,3 \u20ac, quasi il doppio dell\u2019Inghilterra, in base al rapporto 2012 del CEPEJ (Commissione Europea per l\u2019Efficacia della Giustizia)) il numero degli addetti alla giustizia \u00e8 basso: 56,8 per 100.000 abitanti, contro una media UE di 103,7 (fonte: CEPEJ, The functioning of judicial systems and the situation of the economy in the European Union Member States<\/em>, 15.1.2013).<\/p>\n Spesa alta, ma poco personale: sintomo estremo di inefficienza del sistema. Il risultato \u00e8 un altissimo numero di procedimenti che ciascun giudice deve decidere, con conseguente, comprensibile allungamento dei tempi dei procedimenti e\/o scadimento della qualit\u00e0 delle decisioni.<\/p>\n Il secondo fattore, quello, ossia relativo all\u2019impianto del codice di rito, \u00e8 stato pi\u00f9 volte affrontato dal legislatore, a volte con esiti solo parzialmente favorevoli, altre con esiti disastrosi.<\/p>\n Bisogna partire dalla considerazione iniziale che il codice di procedura civile \u00e8 stato emanato nel 1940, in un epoca infinitamente diversa da quella attuale, quando le strutture della giustizia erano pi\u00f9 snelle ma soprattutto, per motivi anagrafici, economici e culturali, il numero di procedimenti era di parecchi ordini di grandezza inferiore a quello attuale. Nel corso degli anni, a partire dal dopoguerra, si \u00e8 reso dunque pi\u00f9 volte necessario rivedere alcune norme, via via stravolgendo l\u2019impianto iniziale, spesso senza preoccuparsi troppo della coerenza del risultato finale.<\/p>\n In particolare, a partire soprattutto dagli anni \u201990, si \u00e8 agito cercando di ridurre il numero di udienze necessarie a definire il procedimento, senza per\u00f2 avere il coraggio di spingere alle conseguenze estreme (ma logiche) tale intervento. Il risultato \u00e8 che, in primo grado, non \u00e8 in pratica possibile, salvo casi estremi, che un procedimento civile ordinario venga deciso in meno di tre udienze.<\/p>\n N\u00e9, come accennavo, altre riforme intervenute (a partire da quella, disgraziata e presto abrogata, del c.d. rito societario) hanno migliorato la situazione. L\u2019ultima strada tentata, quella dell\u2019introduzione della mediazione obbligatoria, che propone in pratica un filtro conciliativo precontenzioso ai procedimenti civili, non mi sembra potr\u00e0 avere successo, per i motivi che spiegher\u00f2 in seguito.<\/p>\n Rimane l\u2019ultimo nodo da sciogliere: quello culturale. Che \u00e8 quello, comprensibilmente, al tempo stesso pi\u00f9 determinante ma anche pi\u00f9 difficile da affrontare. In Italia vi sono quasi 4.000 procedimenti per abitante, il doppio rispetto alla Germania e ben pi\u00f9 della media europea di circa 2.700. Chi frequenti il Tribunale di Roma sa che ben due sezioni sulle tredici ordinarie debbono in gran parte occuparsi solo della materia dei sinistri stradali, mentre una si dedica quasi esclusivamente alle cause tra condomini. I motivi di questa litigiosit\u00e0 sono stati spesso oggetto di studi sociologici: tanto per fare un esempio, lastessa struttura tipica delle abitazioni, ove il modello del condominio \u00e8 di gran lunga prevalente rispetto a quello della casa unifamiliare, favorisce l\u2019insorgere di liti. Ma al di l\u00e0 di questo, nel pi\u00f9 classico dei circoli viziosi, \u00e8 proprio la lentezza della giustizia ad alimentare le liti: si subiscono le cause, perch\u00e9 questo \u00e8 un modo per procrastinare per mesi se non per anni il momento in cui si sar\u00e0 costretti ad adempiere ad una obbligazione. Questa insolvenza consapevole e per certi aspetti volontaria aumenta il numero delle cause, e dunque il contenzioso pendente, rallentando ancor pi\u00f9 i tempi di definizione dei processi, e cos\u00ec via.<\/p>\n Da questo punto di vista, \u00e8 evidente che introdurre forme di mediazione obbligatoria non pu\u00f2 risolvere il problema, ma rischia anzi di aggravarlo. La scarsa propensione conciliativa degli Italiani, infatti, viene a sovrapporsi con la tendenza a cercare proprio la lite come mezzo improprio di posticipazione dell\u2019adempimento dell\u2019obbligazione; ed allora, introdurre una fase precontenziosa obbligatoria non fa altro che allungare ulteriormente i tempo per arrivare alla sentenza, ed alimenta dunque il contenzioso, anzich\u00e9 deflazionarlo.<\/p>\n In un quadro che \u00e8 dunque tutt\u2019altro che confortante, provo a delineare alcune possibili vie d\u2019uscita.<\/p>\n Anzitutto, occorre a mio avviso investire sulla giustizia. Purtroppo, la gestione recente dell\u2019economia italiana \u00e8 stata improntata a prospettive di breve periodo, in grado di alimentare nell\u2019immediato flussi positivi di cassa, ma si \u00e8 poco concentrata su quelle voci (istruzione, ricerca e, per l\u2019appunto, giustizia) che producono effetti benefici sul PIL, ma nel medio-lungo periodo. Bisogna dunque ribaltare totalmente questa prospettiva, come altri Paesi europei hanno fatto.<\/p>\n Ma investire in giustizia non significa ricorrere a provvedimenti tampone, come quello del reclutamento di giudici temporanei o straordinari per smaltire l\u2019arretrato. Occorre viceversa ampliare l\u2019organico stabile dei magistrati e del personale ausiliario, che possa in maniera definitiva far fronte non solo alle cause gi\u00e0 pendenti, ma anche a quelle che verranno introdotte in futuro.<\/p>\n Secondariamente, bisogna mettere mano ad una riforma radicale del codice di procedura civile, che consenta, pur nel rispetto del principio del contraddittorio, di abbreviare i termini processuali.<\/p>\n Un esempio? Eliminare l\u2019udienza di prima comparizione nel primo grado, che attualmente \u00e8 dedicata quasi esclusivamente alla semplice assegnazione dei termini per la precisazione delle domande e per l\u2019articolazione dei mezzi istruttori. Anticipare dunque tali termini, in modo che gi\u00e0 alla prima udienza il giudice sia in grado di decidere sull\u2019ammissione dei mezzi di prova e, se ritiene che non vi sia necessit\u00e0 di ammetterli, trattenere immediatamente la causa in decisione. Un altro esempio? In grado di appello, ove la prima udienza normalmente serve solo a fissare l\u2019udienza di precisazione definitiva delle conclusioni, stabilire che alla prima udienza la causa venga direttamente trattenuta in decisione, salvo si ritenga necessaria una istruttoria.<\/p>\n Un altro fronte su cui si pu\u00f2 intervenire \u00e8 quello della liquidazione delle spese di lite, che deve essere (ma su questo punto qualche timido tentativo il legislatore lo sta facendo) giustamente penalizzante per la parte che abbia resistito in giudizio al solo scopo, pi\u00f9 o meno palese, di ritardare l\u2019adempimento delle proprie obbligazioni.<\/p>\n Resta allora da affrontare il profilo culturale. Su questo i margini di azione sono assai pi\u00f9 ridotti, ma a mio avviso un\u2019azione efficace \u2013 e comunque in generale essenziale anche per altri motivi \u2013 \u00e8 rafforzare l\u2019insegnamento dell\u2019educazione civica nelle scuole, trasformandolo, anche nel nome, in \u201cEducazione alla legalit\u00e0\u201d. Forse non sar\u00e0 sufficiente a risolvere un problema che ha radici profonde, ma rappresenter\u00e0 comunque un significativo passo nella giusta direzione.<\/p>\n (*) Partner, Lemme Avvocati associati \u2013 Professore straordinario di Diritto Bancario nell\u2019Universit\u00e0 di Modena e Reggio Emilia<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Immaginate di essere un industriale straniero che voglia investire in Italia. Ovviamente, soppesate molti fattori: costo della manodopera, livello delle infrastrutture, possibilit\u00e0 di usufruire di incentivi, dinamiche della tassazione. Ma se siete veramente accorti, vi ponete un ulteriore problema: in caso di problemi con i clienti, quali sono i tempi per il recupero dei crediti?Da […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-94","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n