Sulla trasparenza e sull\u2019equilibrio del bilancio vorrei ricordare una cosa. Dai tempi della Commissione Castellino (quindi siamo nel 1994) siamo passati da un obiettivo di equilibrio di bilancio delle singole gestioni a quello di una sostenibilit\u00e0 del rapporto spesa pensionistica\/Pil. Infatti, a seguito della trattativa del \u201995, il problema sul tappeto non \u00e8 stato pi\u00f9 quello del bilancio delle singole gestioni ma quello del rapporto complessivo della spesa sul Pil. Questa cosa non \u00e8 cambiata, sia a livello italiano sia a livello europeo. Il motivo di fondo era che l\u2019equilibrio delle singole gestioni, al di l\u00e0 di problemi di regole, dipendeva in buona parte dal mercato del lavoro.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00c8 ovvio che il fondo dei coltivatori diretti \u00e8 un fondo destinato ad un passivo sempre maggiore, cos\u00ec come \u00e8 chiaro che anche l\u2019Inpdap \u00e8 destinata a un passivo crescente se si proseguir\u00e0 con questa politica del pubblico impiego. Se in un settore non si assume e si licenzia \u00e8 chiaro che quel settore in termini pensionistici andr\u00e0 in deficit. \u00c8 come se noi avessimo un fondo dei siderurgici: \u00e8 ovvio, data la contrazione occupazionale del settore, che sarebbe un fondo in passivo. L\u2019idea di Castellino era che, depurate le singole gestioni dai disavanzi dovuti a regole contributive e di calcolo di pensione in eccesso (in un senso o nell\u2019altro), era normale che ce ne fossero alcune in attivo e alcune in passivo.<\/p>\n
La gestione separata \u00e8 ovviamente in attivo perch\u00e9 ancora paga pochissime pensioni, mentre ci sono molti contributi. Molte volte, anche tra i cosiddetti esperti, non si ha una chiarezza su quello che \u00e8 l\u2019effettivo bilancio delle singole gestioni e sulle cause del passivo o dell\u2019attivo.<\/p>\n
Per esempio, molti ignorano il ruolo della Gias. Se consideriamo il fondo pensione dei lavoratori dipendenti vediamo che risulta in attivo, ma questo anche grazie ai trasferimenti dalla Gias. Normalmente lo si dimentica, e si dice \u201c\u00e8 in attivo\u201d e lo Stato non interviene, dimenticandosi che sono circa venti miliardi o pi\u00f9 che lo Stato, tramite la Gias, trasferisce al Fpld. Cos\u00ec come sull\u2019Inpdap, ci si dimentica spesso del contributo aggiuntivo alla cassa-Stato, pari a circa 8\/9 miliardi di euro. Occorrerebbe una maggiore chiarezza.<\/p>\n
Noi scontiamo, ancora per molti anni, il pro-rata. Per cui ereditiamo regole che sono diverse e che peseranno ancora nelle singole gestioni; regole pi\u00f9 favorevoli, ad esempio, per il settore pubblico. Si \u00e8 fatto polemica, per alcuni documenti del Civ sul bilancio pensionistico dell\u2019Inpdap. Occorrerebbe valutare quello che sar\u00e0 il futuro anche di altri fondi dell\u2019Inpdap, quelli delle indennit\u00e0 di fine servizio degli enti locali e dello Stato. Anche questi fondi sono destinati a un passivo crescente, soprattutto tenendoconto anche del modo in cui \u00e8 stata costruita la previdenza complementare nel pubblico impiego: ci sono dei rendimenti di cui l\u2019Inpdap dovr\u00e0 tenere conto nel momento in cui erogher\u00e0 ai fondi pensione del pubblico impiego il montante accumulato virtualmente, senza avere una corrispondente entrata. Problemi finanziari in prospettiva ce ne sono, quindi,, e una chiarezza su questi non farebbe male.<\/p>\n
Sono molto d\u2019accordo con quello che diceva Abbatessa, sull\u2019uso dei dati. Siamo in un Paese strano, nel senso che i dati sembrano di propriet\u00e0 di chi li gestisce. Questo riguarda non solo l\u2019Inps, ma anche il Ministero del Tesoro: \u00e8 sempre un problema ottenere i dati. E stiamo parlando dei dati di base, quelli su cui qualsiasi persona dovrebbe poter fare una ricerca. Non voglio dire che si debbano dare al primo che passa, per\u00f2, alle parti sociali, agli istituti di ricerca e cos\u00ec via si. Ricordo qualche caso in cui persino i collaboratori del Ministero del Lavoro avevano delle difficolt\u00e0 ad ottenere determinati dati se non avevano rapporti particolari con gli statistici dell\u2019Inps. Questi sono problemi che vanno affrontati.<\/p>\n
Pi\u00f9 che di unificazione Inps\/Inpdap, mi \u00e8 parso che sia stata un\u2019acquisizione dell\u2019Inpdap da parte dell\u2019Inps. Sicuramente i lavoratori dell\u2019Inpdap, per quello che mi consta, l\u2019hanno vissuta cos\u00ec. Quindi si \u00e8 comunque partiti male. Credo che Tiziano Treu \u00e8 uno di quelli che si \u00e8 sempre battuto per fare questa unificazione, ma debbo dire che i motivi non li ho mai capiti bene. Credo che siamo uno dei pochi Paesi, forse l\u2019unico, in Europa, in cui c\u2019\u00e8 adesso un unico istituto pensionistico per i lavoratori dipendenti. In Francia e in Germania, come in altri paesi, ci sono istituti diversi. Credo che i risparmi si potessero fare in un altro modo, non necessariamente attraverso una unificazione. D\u2019altra parte, bisognava ancora unificare le regole tra la varie casse dell\u2019Inpdap. Soltanto l\u2019unificazione delle norme pensionistiche e dell\u2019indennit\u00e0 di fine servizio tra le varie casse dell\u2019Inpdap \u00e8 una cosa immane. E ovviamente il problema si pone oggi rispetto alla normativa Inps. Credo che sarebbe stato una cosa positiva portare la proposta di un testo unico. Andrebbero chiariti i motivi di questa unificazione, i vantaggi effettivi che dovrebbe portare, tenendo conto che ci sono istituti previdenziali diversi nel pubblico impiego e in quello privato, e credo vada affrontato, dopo la sentenza della Corte Costituzionale, il problema dell\u2019indennit\u00e0 di servizio nel pubblico impiego.<\/p>\n
Nel lontano \u201995 e nel lontano \u201997, nel corso delle trattative sulle pensioni si era cercato di porre sul tappeto il problema delle modalit\u00e0 di calcolo dell\u2019indennit\u00e0 di fine servizio nel settore pubblico. Allora non fu possibile e solo nel 2010 con una norma inserita nella Finanziaria di allora si cerc\u00f2 di affrontare il tema, passando, col prorata ad un calcolo identico a quello del Tfr. La Corte Costituzionale ha dichiarato l\u2019incostituzionalit\u00e0 della norma e il Tesoro per evitare un esborso di alcuni milioni di euro ha riportato tutto alla situazione antecedente il 2010. Con il risultato che siamo tornati al punto di partenza, ripristinando il vantaggio che hanno gli alti dirigenti dello Stato, i magistrati, l\u2019esercito e compagnia bella di avere l\u2019indennit\u00e0 di fine servizio calcolata sulla base dell\u2019ultimo stipendio moltiplicato gli anni di servizio, a prescindere dalla retribuzione percepita negli anni. Per fare un esempio io, che sono andato in pensione come Dirigente Generale dell\u2019Inpdap, ho avuto, grazie a sei anni di Dirigente Generale, un\u2019indennit\u00e0 di fine servizio basata sull\u2019ultimo stipendio moltiplicato per 35 anni. Possibile che questa situazione non possa essere modificata?.<\/p>\n
Cos\u00ec come non \u00e8 stata affrontata per molti anni, e non so tuttora, un\u2019altra cosa scandalosa, che riguarda il riscatto dell\u2019universit\u00e0 nel settore pubblico, calcolato in base alla retribuzione al momento di presentazione della domanda, molti anni dopo la presentazione della stessa, con evidente perdita di contribuzione.<\/p>\n
E non era solo un problema di funzionamento dell\u2019Istituto, dato che ad esempio il Provveditorato di Roma, ma credo anche altri Provveditorati, aveva come regola quella di dare i dati sul riscatto al momento in cui il dipendente andava in pensione. Si \u00e8 trattato di un danno allo Stato che mai nessuno ha mai indagato. Spero che oggi le cose siano diverse.<\/p>\n
Sul terzo punto non mi sento di dire molto, salvo che indubbiamente c\u2019\u00e8 il problema della separazione tra chi paga e chi poi gestisce i servizi. Non mi pare che l\u2019Inps si sia mai posto un problema di questo tipo, quindi onestamente non so come affrontarlo.<\/p>\n
Sull\u2019ultimo punto. Noi scontiamo un grosso errore fatto dal centro sinistra quando a settembre di due anni fa ha consentito che l\u2019attuale commissario fosse prorogato fino al 2014, se non ricordo male la data. Una cosa incomprensibile, ma insomma prendiamo atto. Sulla governance credo che il sindacato debba fare una profonda autocritica. Se il Civ non funziona o funziona poco, \u00e8 anche per la composizione del Civ. Se il sindacato continua a nominare, persone che non riesce a collocare altrimenti e\/o per garantire ad esempio le Federazioni dei pensionati, a prescindere dalla loro competenza, il Civ non avr\u00e0 la qualit\u00e0 e la competenza per fare quel mestiere che gli si chiede. Ho frequentato come dirigente Inpdap il Civ dell\u2019Istituto, guardandomi intorno, con voi potremmo fare la spunta su ogni nome. Non c\u2019\u00e8 qualit\u00e0. Quindi c\u2019\u00e8 un problema sindacale di nomina, non soltanto l\u00ec, ma dove in genere il sindacato nomina, penso alla Covip, per esempio. Forse se si restringono i componenti degli organismi, il sindacato migliorerebbe le proprie nomine. Io credo che la governance dell\u2019Inps debba avere un solo organo, non due. Non ha alcun senso avercene due che comunque entrano in conflitto tra di loro e che quando non entrano in conflitto \u00e8 perch\u00e9 si accordano sulla distribuzione dei poteri di gestione interna e di nomina. Credo che basti un solo organo, in cui certo la presenza delle parti sociali \u00e8 necessaria.<\/p>\n
Abbiamo una complicazione, diciamolo francamente, la esistenza di una divisione sindacale. Lo vediamo nei fondi pensione; questa divisione fa aumentare il numero dei componenti in tutti gli organi che prevedono la presenza del sindacato. Perch\u00e9 se noi mettiamo tre rappresentanti sindacali nel Consiglio di Amministrazione dell\u2019Inps dobbiamo metterne tre di Confindustria, e cos\u00ec via in tutti gli organismi con la necessit\u00e0 di prevedere posti per tutti a prescindere dalle regole di una buona governance. Potessimo metterne uno solo, potremmo metterne anche uno solo di Confindustria, uno solo di Rete Impresa, che per fortuna si \u00e8 unificata, e cos\u00ec via. E\u2019 problema che dovrebbe essere affrontato, ma che dipende dal sindacato e da una ripresa di unit\u00e0. In ogni caso credo che un solo organismo sia sufficiente, con un Amministratore Delegato nominato dal Governo con poteri ben precisi, tipo Rai ad esempio, e con una presenza, ovviamente, delle parti sociali.<\/p>\n
Video dell’Intervento di Maurizio Benetti, Esperto di previdenza, ex dirigente generale dell’Inpdap <\/em><\/strong>>>><\/em><\/strong><\/span><\/p>\n (*) Esperto di previdenza, ex dirigente generale dell’Inpdap<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Sulla trasparenza e sull\u2019equilibrio del bilancio vorrei ricordare una cosa. Dai tempi della Commissione Castellino (quindi siamo nel 1994) siamo passati da un obiettivo di equilibrio di bilancio delle singole gestioni a quello di una sostenibilit\u00e0 del rapporto spesa pensionistica\/Pil. Infatti, a seguito della trattativa del \u201995, il problema sul tappeto non \u00e8 stato pi\u00f9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-99","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-approfondimento"],"yoast_head":"\n