C\u2019era una volta Delors. E c\u2019erano anche Kohl e Mitterrand. C\u2019era, insomma, la politica (compresa quella che al Consiglio europeo di Milano, nel 1985, aveva costretto la Thatcher ad ingoiare l\u2019Atto unico europeo).\u00a0<\/p>\n
Solo dopo venne il Pensiero unico: il quale, per essere oggettivi, non si afferm\u00f2 soltanto perch\u00e9 nel frattempo Mitterrand era morto, Delors si era fatto vecchio e Kohl e Craxi erano stati epurati. Si afferm\u00f2 soprattutto perch\u00e9 era crollato il muro di Berlino, qualcuno andava dicendo in giro che era finita la storia, e Bush immaginava che gli Usa potessero essere il perno di un nuovo ordine mondiale.<\/p>\n
Se non si tiene conto di questo scenario, non si capisce l\u2019eterogenesi dei fini cui ha dato luogo il trattato di Maastricht, che anche temporalmente separa una fase dall\u2019altra nel processo di unificazione europea: quella in cui l\u2019identit\u00e0 della Comunit\u00e0 veniva in qualche modo definita anche dalla rigidit\u00e0 del confine orientale (dal Muro, insomma, che identificava almeno in negativo quanti stavano da questa parte), da quella \u2013 quando fra l\u2019altro la Comunit\u00e0 volle diventare Unione \u2013 in cui quell\u2019elemento distintivo non c\u2019era pi\u00f9.\u00a0<\/p>\n
A Maastricht, in altri termini, si pensava di poter replicare la pace di Vestfalia (moneta unica, ma cuius regio eius religio<\/em> in materia fiscale), mentre invece si doveva celebrare un Congresso di Vienna che rimettesse ordine nell\u2019Europa postcomunista. Anche per questo, dopo, capit\u00f2 che Prodi \u2013 il quale anche per cultura politica avrebbe potuto essere il degno successore di Delors – allargasse alla rinfusa l\u2019Unione a una miriade di Stati orientali; capit\u00f2 che Fabius \u2013 il quale anche per cultura politica non avrebbe mai potuto essere il degno successore di Mitterrand – affondasse con un referendum il trattato costituzionale dell\u2019Unione; e capit\u00f2 che la Merkel \u2013 che pure non aveva mancato di determinazione nell\u2019epurare Kohl – finisse per diventare egemone a sua insaputa, e soprattutto contro la sua volont\u00e0.<\/p>\n In parallelo, del resto, si andava disgregando il sistema dei partiti che bene o male aveva governato la Comunit\u00e0 europea nei suoi primi quarant\u2019anni di vita. In silenzio il Ppe, al quale guardava ancora Prodi quando era alla guida del suo primo governo, si trasformava in partito di centrodestra: non solo accettando l\u2019adesione di Berlusconi (compresi i postfascisti che si tirava dietro), ma anche dei gollisti e dei tories<\/em>; mentre il Pse si allargava ad Est incorporando ovest et boves<\/em> postcomunisti, ma non poteva contare sulla piena e franca adesione dei postcomunisti italiani (che pure figuravano fra i suoi soci fondatori), impaniati com\u2019erano nel gioco a somma zero messo in scena dai loro promessi sposi che non volevano \u201cmorire socialisti\u201d.<\/p>\n I partiti europei, si sa, non sono peraltro gran cosa: i politologi li chiamano \u201cpartiti di secondo grado\u201d, dal momento che non sono legittimati direttamente dal voto popolare, ma nascono dall\u2019assemblaggio dei partiti nazionali. Si poteva per\u00f2 sperare che, secondo le leggi dell\u2019evoluzione, la funzione creasse l\u2019organo. Tanto pi\u00f9 che a livello nazionale non mancava la percezione del nuovo scenario in cui l\u2019Europa era destinata a vivere. Lo aveva capito Blair quando aveva emancipato i laburisti dalla tutela delle Trade unions<\/em>; lo aveva capito Schroeder quando si era separato da Lafontaine anche a costo di una sconfitta elettorale; e lo avevano capito perfino i gollisti quando avevano eretto un confine invalicabile che li distingueva dalla destra lepenista (lo avevano capito meno i popolari austriaci, passati con un giro di valzer dalla coalizione coi socialisti a quella coi nazionalpopulisti di Haider).\u00a0<\/p>\n Ma l\u2019albero di trasmissione fra partiti nazionali e partiti europei non funzionava (e continua del resto a non funzionare), e la funzione non ha creato l\u2019organo: per colpa, sicuramente, di quelle imperfezioni istituzionali che giustificano chi denuncia il \u201cdeficit democratico\u201d dell\u2019Unione europea; ma anche per colpa del deficit culturale che caratterizza il dibattito pubblico nei principali paesi europei, nei quali non a caso l\u2019innovazione, dove e quando c\u2019\u00e8 stata, \u00e8 stata promossa piuttosto dalla leadership politica che dall\u2019intellighenzia.<\/p>\n E\u2019 in questo brodo di coltura che ha potuto prosperare il Pensiero unico. D\u2019altra parte cosa poteva esserci di meglio che una moneta senza Stato per consentire ai teorici della postdemocrazia (che del Pensiero unico \u00e8 la conseguente dottrina politica) di condurre le loro esercitazioni a cielo aperto? E come non vedere nella moneta senza Stato, da parte dei rigoristi del Mercato, l\u2019inveramento di una profezia che in Italia era stata annunciata col \u201cdivorzio\u201d fra la Banca centrale e il governo? E non era stato poi Clinton, l\u2019eroe eponimo dell\u2019Ulivo mondiale, a celebrare le seconde nozze fra banche di risparmio e banche d\u2019affari?<\/p>\n Sul Foglio<\/em> del 14 marzo Giorgio La Malfa \u2013 con una narrazione degna di Christopher Clark e dei suoi Sonnambuli <\/em>–\u00a0 ci ha peraltro ricordato che molte delle aporie dell\u2019Unione monetaria risalgono direttamente\u00a0 alla commissione Delors ed all\u2019ottimismo della volont\u00e0 con cui il suo presidente seppe manipolare le ambizioni e le debolezze dei governatori delle banche nazionali. Ma allora c\u2019era, appunto, l\u2019ottimismo della volont\u00e0, virt\u00f9 politica in perenne tensione con quell\u2019etica della responsabilit\u00e0 che neanche per Max Weber basta da sola a governare il cambiamento. Ora invece, nella migliore delle ipotesi, ci sono Mario Monti e Sylvie Goulard a consigliarci di guardare lontano<\/em> per raggiungere la democrazia in Europa<\/em>, e di rassegnarci nel frattempo al dominio della tecnocrazia.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n La categoria della volont\u00e0, infatti, \u00e8 uscita di scena. Quella della volont\u00e0 popolare, innanzitutto, che non a caso sempre pi\u00f9 scorre fuori dagli argini di una democrazia rappresentativa ridotta a palude, provocando alluvioni che difficilmente saranno benefiche come quelle del Nilo. E quella della volont\u00e0 dei leader, che non a caso, con buona pace di Carl Schmitt, hanno da tempo rinunciato a legittimarsi governando lo stato d\u2019eccezione. E non a caso, del resto, l\u2019anniversario dell\u2019epifania di questa eclisse della volont\u00e0 in Europa cade il 2 novembre.<\/p>\n Era il 2 novembre del 2011, infatti, quando George Papandreou propose di indire un referendum per approvare il piano di risanamento imposto dalla Troika alla Grecia. Due giorni dopo gi\u00e0 non era pi\u00f9 primo ministro, e neanche in seno al Pse ci fu un cane che difendesse quello che fra l\u2019altro era anche il presidente dell\u2019Internazionale socialista.<\/p>\n Ora che Papandreou ha dovuto perfino lasciare il Pasok, e non \u00e8 riuscito nemmeno a rientrare in Parlamento, qualcuno spera che sia ancora dall\u2019Acropoli di Atene che la volont\u00e0 popolare possa tornare a scorrere in argini accettabili. Probabilmente si illude, anche se Tsipras sembra pi\u00f9 abile del suo ministro delle Finanze nel coniugare volont\u00e0 e responsabilit\u00e0. Ma resta il fatto che in Europa la politica latita, e che i tecnocrati non sanno che pesci prendere nel momento in cui essa fa fragorosamente sentire le sue ragioni \u2013 ad Est come a Sud \u2013 ai confini dell\u2019Unione.<\/p>\n C\u2019\u00e8 da sperare che i rischi incombenti inducano qualcuno a riparare l\u2019albero di trasmissione. Difficilmente, per\u00f2, questo qualcuno si trover\u00e0 nell\u2019ambito del centrodestra. Cameron, Sarkozy e la stessa Merkel rischiano di essere rapidamente raggiunti dall\u2019onda di piena che procede da destra (decisamente pi\u00f9 impetuosa di quella che potrebbe procedere da sinistra), mentre perfino Salvini pu\u00f2 permettersi\u00a0 di scegliere fra Berlusconi e Casapound.<\/p>\n Per i socialisti, quindi, hic Rhodus, hic salta<\/em>. Per ora, a quanto pare, salta solo Renzi, che pure socialista non \u00e8 nato ma lo \u00e8 diventato (poco male, se \u00e8 vero che i parenti si trovano e gli amici si scelgono). Guida il partito pi\u00f9 forte in seno al Pse, ed \u00e8 alla testa del governo di uno dei paesi fondatori. E se invece di farsi irretire dalle chiacchiere sul Partito della Nazione e si impegnasse a costruire davvero quel Partito del socialismo europeo che ora esiste solo sulla carta,<\/span> potrebbe perfino riuscire nell\u2019impresa. Potrebbe cio\u00e8 incanalare la volont\u00e0 di un popolo che non vuole rinunciare al modello sociale che ha costruito negli anni gli argini di quella democrazia in Europa che non si crea guardando lontano, ma si crea hic et nunc<\/em>\u00a0 col coraggio di decidere nello stato d\u2019eccezione.<\/p>\n \u00a0(*) Direttore politico di Mondoperaio<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u2019era una volta Delors. E c\u2019erano anche Kohl e Mitterrand. C\u2019era, insomma, la politica (compresa quella che al Consiglio europeo di Milano, nel 1985, aveva costretto la Thatcher ad ingoiare l\u2019Atto unico europeo).\u00a0 Solo dopo venne il Pensiero unico: il quale, per essere oggettivi, non si afferm\u00f2 soltanto perch\u00e9 nel frattempo Mitterrand era morto, Delors […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":997,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-998","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsletter"],"yoast_head":"\n