Il risultato delle elezioni presidenziali statunitensi è stato più una sconfitta democratica che un trionfo per Donald Trump. I democratici hanno perso non perché il presidente degli Stati Uniti Joe Biden è rimasto in corsa troppo a lungo, e non perché Kamala Harris non sia qualificata, ma perché hanno perso lavoratori e non sono riusciti a riconquistarli.
Il partito ha cessato di essere una casa per i lavoratori americani molto tempo fa, grazie al suo sostegno all’interruzione digitale, alla globalizzazione, ai grandi afflussi di immigrati e alle idee “sbagliate”. Al giorno d’oggi, coloro che hanno maggiori probabilità di votare per i democratici sono i lavoratori altamente istruiti, non i lavoratori manuali. Negli Stati Uniti, come altrove, la democrazia soffrirà se il centrosinistra non diventerà più pro-lavoratore.
Mentre i democratici hanno vinto alcune elezioni precedenti con il sostegno della Silicon Valley, delle minoranze, di porzioni di lavoro organizzato e dei professionisti nelle grandi città, questo non è stato più possibile. Una tale coalizione si sta alienando il consenso in gran parte del paese, specialmente nelle città più piccole e nel Sud. Il problema era già evidente dopo il 2016, che è parte del motivo per cui Biden ha adottato una strategia industriale a favore dei lavoratori nel 2020.
L’economia di Biden ha favorito la classe operaia creando posti di lavoro e rafforzando la base industriale degli Stati Uniti. I salari in fondo sono aumentati rapidamente e le politiche hanno iniziato a muoversi un po’ verso le opinioni dei lavoratori americani sull’immigrazione, il protezionismo, il sostegno ai sindacati e gli investimenti pubblici. Ma l’establishment del partito – in particolare gli attivisti altamente istruiti concentrati nelle prospere città costiere – non ha mai interiorizzato le preoccupazioni culturali ed economiche dei lavoratori. Invece, i democratici spesso sembravano fare lezioni o rimproverarli.
Ecco il mio test per capire il rapporto tra democratici e lavoratori americani: se un membro dell’élite democratica è bloccato in una città sconosciuta, preferirebbe passare le prossime quattro ore a parlare con un lavoratore americano del Midwest con un diploma di scuola superiore o con un professionista con un’istruzione post-laurea dal Messico, dalla Cina o dall’Indonesia? Ogni volta che faccio questa domanda a colleghi e amici, tutti presumono che sia quest’ultimo.
Con la sua enfasi sulla classe media e sul patriottismo, Harris inizialmente sembrava pronta ad affrontare questo problema. Se fosse stato un vero sforzo per reincontrare i lavoratori avrebbe potuto vincere le elezioni. Ma alla fine, la campagna si è concentrata sulle questioni che contavano di più per la base del partito. Il più grande tentativo di ampliare la coalizione è venuto dall’uso di Liz Cheney (un’ex deputata repubblicana che è stata bandita dal suo partito) per fare appello alle donne suburbane sulla questione dell’aborto. La libertà riproduttiva può essere una questione critica, ma non avrebbe mai conquistato la classe operaia, certamente non gli uomini della classe operaia.
Sull’economia, i democratici possono parlare di opportunità e posti di lavoro, ma se non si distanzino dalle tecnologie e dall’élite aziendali globali, tali messaggi non si tradurranno in una vera agenda pro labor con la quale i lavoratori possono identificarsi. Con anche la Silicon Valley che inizia a lasciare i democratici (ironicamente), non c’è momento migliore per cambiare rotta.
Ma un reindirizzo sarà difficile ora che Trump e il Partito Repubblicano di Vance sono diventati la casa principale per i lavoratori, in particolare quelli della produzione e delle città più piccole, e ora che le élite democratiche sono così culturalmente disconnesse dai lavoratori e da gran parte della classe media.
La grande tragedia è che mentre l’agenda di Biden aveva sottilmente iniziato a dare i suoi frutti per i lavoratori (dimostrando che la globalizzazione e la crescente disuguaglianza non sono solo forze cieche della natura), le politiche della prossima amministrazione sosterranno quasi certamente i plutocrati. Le tariffe elevate sulle importazioni dalla Cina non riporteranno i posti di lavoro che hanno lasciato il paese e certamente non aiuteranno a tenere sotto controllo l’inflazione. Inoltre, se Trump spinge la Fed per ulteriori tagli dei tassi (per aumentare la propria popolarità), l’inflazione potrebbe tornare.
Infine, la difesa di Trump del settore delle criptovalute probabilmente consentirà più truffe e bolle, pur non facendo nulla per i lavoratori o i consumatori americani. I suoi tagli fiscali promessi aiuteranno principalmente le società e il mercato azionario, con qualsiasi aumento risultante degli investimenti che andrà in gran parte verso il settore tecnologico e l’automazione.
Più in generale, i prossimi quattro anni di politica tecnologica potrebbero diventare un disastro per i lavoratori. Biden ha emesso un importante ordine esecutivo sull’IA, ma questo era solo un primo passo. Se non regolata correttamente, l’IA non solo causerà il caos in molte industrie; porterà anche a una manipolazione pervasiva di consumatori e cittadini (basta guardare i social media) e il suo vero potenziale come strumento che può aiutare i lavoratori non sarà realizzato. Sostenendo le grandi aziende e i venture capitalist della Silicon Valley, l’amministrazione Trump alimenterà la tendenza verso l’automazione che sostituisce il lavoro.
La minaccia di Trump alle istituzioni statunitensi rappresenta anche un grande rischio per i lavoratori. Non è un segreto che indebolirà ulteriormente le norme democratiche, introdurrà incertezza nel processo decisionale, approfondirà la polarizzazione e minerà la fiducia in istituzioni come i tribunali e il Dipartimento di Giustizia (che cercherà di armare). Questo comportamento non porterà immediatamente al collasso economico e potrebbe persino incoraggiare alcuni investimenti da parte delle sue aziende favorite (compresa l’industria dei combustibili fossili) a breve termine. Ma a medio termine (ad esempio, dieci anni circa), le istituzioni più deboli e la perdita di fiducia pubblica nei tribunali avranno un impatto sugli investimenti e sull’efficienza.
Tali debolezze istituzionali sono sempre economicamente costose e potrebbero rivelarsi davvero disastrose in un’economia che dipende dall’innovazione e da tecnologie complesse e avanzate, che richiedono un maggiore sostegno contrattuale, fiducia tra le parti e fiducia nello stato di diritto. Senza una regolamentazione guidata da esperti, gran parte dell’economia – dall’assistenza sanitaria e dall’istruzione al business online e ai servizi ai consumatori – sarà inondata di olio di serpente, piuttosto che da prodotti di alta qualità.
Se l’economia non può più promuovere l’innovazione e la crescita della produttività, i salari ristagneranno. Eppure, anche di fronte a tali risultati avversi, molti lavoratori non torneranno ai democratici a meno che il partito non prenda davvero a bordo i loro interessi. Ciò significa non solo adottare politiche che sostengono i redditi dei lavoratori, ma anche parlare la loro lingua, per quanto estranea possa essere alle élite costiere che hanno arenato il partito.
*da Social Europe 15/11/2024
**Daron Acemoglu, premio Nobel per l’economia del 2024 e professore di economia al MIT, è coautore (con James A. Robinson) di Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity and Poverty (Profile, 2019) e coautore (con Simon Johnson) di Power and Progress: Our Thousand-Year Struggle Over Technology and Prosperity (PublicAffairs, 2023).
