Il futuro dell’industria, in Italia

Ciò che impariamo leggendo quelle 20 pagine fitte di dati e di figure, conferma una diagnosi che la Banca d’Italia porta avanti da molti anni e pur variamente criticata per alcuni aspetti resta la principale analisi dei nostri problemi e quindi dei necessari rimedi. Ne indico i punti più importanti:

1. Il 2012-2013 è un periodo difficilissimo, di caduta dell’attività economica, del reddito e dell’occupazione, che ha pochi precedenti nell’ultimo secolo.

   D’altra parte è da anni che l’economia italiana non cresce, declina, arretra, cade, ma a quelle analisi non hanno fatto seguito i necessari rimedi, anzi.

2. Le colpe (se ha senso parlare di “colpe”) sono da attribuire principalmente a ciò che sappiamo da sempre, perché è il mancato adeguamento a quanto richiesto dal mutato contesto internazionale che impedisce alle nostre imprese di crescere in Italia, e quindi all’Italia di crescere.
3. Di qui la definizione di un sistema produttivo “fragile”, come somma di: a) imprese di ridotta dimensione; b) un contesto istituzionale poco favorevole all’attività di impresa; c) riforme strutturali avviate, ma non ancora completate (e quindi inutili, o peggio).

Si noti che molte delle cose qui indicate sono vere da tanto tempo, e quindi merita riflettere sull’ulteriore dilemma: stiamo peggiorando, e quindi se non cresciamo, o peggio ancora, andiamo indietro, è perché non siamo bravi come invece sapevano esserlo i nostri padri?

Oppure, le nostre difficoltà dipendono solo dal fatto che il mondo è cambiato e noi no, essendo rimasti quelli di prima?

E’ questa una domanda cui è difficile rispondere. Anzitutto, perché l’elevata varianza che pure osserviamo tra le tante nostre realtà industriali, significa che è più difficile che in passato decidere cosa stia succedendo, in media, e soprattutto che significato attribuire a quel dato medio.

Ma poi è difficile dire se la spiegazione giusta sia il nostro arretramento o il mutato quadro generale (anzi globale) in cui ci inseriamo, perché in realtà ambedue le cose sono vere almeno in parte.

Basta confrontare i dati pubblicati dall’ISTAT e le analisi di Banca d’Italia con i temi di cui invece ormai da anni più si discute sui media e nel cosiddetto “dibattito politico”. Mi limito a citare tre esempi che sono in un certo senso illuminanti del declino del Paese, nel pensiero prima ancora che nella quantità di produzione industriale.

1. Primo esempio = referendum abrogativo del giugno 2011 sul cosiddetto 23-bis cioè su una norma di legge che intendeva impedire, o comunque limitare molto, la possibilità che i “Servizi Pubblici Locali” (acqua, bus, rifiuti) non fossero attribuiti con gara europea alla miglior impresa (pubblica, privata o mista) possibile; ma rimanessero in gestione diretta (si usa dire in house) all’ente pubblico concedente. Il 23-bis era norma opinabile, ma con quali argomenti il referendum del 2011 l’ha abrogata? Sostenendo che l’acqua è un bene pubblico (sic!) e che come a Parigi, bisognava che l’acqua tale tornasse ad essere. Ovviamente, la realtà è ben diversa: cosa sia l’acqua, lo sanno anche i bambini, e in tutto il mondo gli acquedotti sono in concessione ai privati o a gestione pubblica, a seconda di quale sia la soluzione più efficiente (per qualità e costo). E’ quanto ha fatto il Comune di Parigi, al termine di una Concessione a due aziende private fatta dal Sindaco Chirac (con relative indagini penali!). 

   Quanti sono i Comuni italiani pronti ad imitare Parigi; cioè a dimostrare ai loro cittadini che il Comune è più efficiente (nella gestione e negli investimenti) delle imprese in concessione esistenti

2. Secondo esempio = il declino industriale del Paese (i volumi di produzione sono oggi del 25% inferiori al massimo del 2008) dipende dalla cattiva specializzazione delle nostre imprese (è la concorrenza cinese che le fa fuori); oppure dalla mancata innovazione realizzata in questi anni; o ancora dalla struttura familiare del controllo e/o del management delle imprese stesse? 

   E’ questo un dibattito che dura da molti anni, ma è facile dimostrare che quei tre fattori non spiegano molto il vero divario che si è manifestato negli ultimi anni e che è invece quello tra le imprese che crescono solo o soprattutto in Italia (spesso nei confronti di una domanda interna molto condizionata dalla spesa pubblica, nei suoi pregi ma anche nei suoi molti difetti) e quelle che invece vanno bene e crescono perché crescono altrove e anche di ciò che producono qui è elevata la quota di export.

3. Terzo esempio = le polemiche, a tratti astiose, sul grado di austerità (o di rigore) che in questi anni ci è stato imposto (dai mercati finanziari, sobillati da Bruxelles, provocata dai paesi creditori del nord Europa, a guida tedesca…).

Sarebbe l’austerità degli ultimi due anni – e contro la quale non abbiamo avuto il coraggio di ribellarci – la vera colpevole dei guai in cui ci troviamo! Peccato che analoga austerità, l’abbiano subìta altri Paesi, dove l’industria cresce più che da noi; e non l’abbiano invece subìta Paesi dove l’industria arretra come da noi.

Basta che il solito noioso confronto con le virtù (e i difetti) della Germania lo estendiamo a un po’ di altri Paesi (che come noi sono nell’Euro, o che ne sono fuori), per vedere che non è l’austerità degli ultimi due anni la causa principale del declino della nostra industria-solo-italiana (con le dovute eccezioni: la Ferrari è costruita a Maranello, e non sta costruendo sue fabbriche in Cina o in Brasile!).

Cosa vuol significare questa sintesi esemplificativa delle carenze del nostro sedicente dibattito politico? Almeno due cose.

Anzitutto che, come ricordava Carlo M. Cipolla a proposito del nostro declino di 4 secoli fa, ancor oggi il difetto nazionale per eccellenza è immutato: “gli italiani tradizionalmente riversano la colpa delle loro sventure sugli altri”. Non c’è speranza allora?

Si, una speranza c’è, se prima o poi incominceremo a studiare cosa fanno gli altri paesi sviluppati per continuare a meritarsi la crescita: come adeguano al mondo nuovo in cui

ci troviamo a operare le loro politiche economiche, a cominciare da quelle che servono per favorire la localizzazione in Italia delle imprese innovative (nostre o altrui: perché chi non attira, non trattiene). E quindi come investono nel loro sistema educativo (consiglio di esaminare da vicino la cosiddetta “iniziativa eccellenza” che ha portato la Germania – ma non è solo lei a farlo – a concentrare miliardi di euro in undici sue Università come tali scelte). Come favoriscono la ricerca pubblica (confrontare le risorse impiegate in borse di studio per avere i migliori giovani ricercatori del mondo, da un lato dal nostro CNR e dall’altro dagli 82 Max Planck Institutes: anche solo una visita dei rispettivi siti è illuminante). E così via. Gli esempi possono essere ripetuti per tutti i campi in cui si realizza una moderna politica industriale: non è per regalare soldi all’industria, ma servirebbe a meritarci un futuro, come Paese. Ed è lo stesso problema che si presenta quando limitiamo il dibattito sui nostri guai ai soli temi macroeconomici: tra deficit e debito pubblico; tra austerità e recessione; se non riusciamo ad allungare la vista al lungo periodo (quello in cui noi siamo tutti morti, ma non lo sono i nostri nipoti; come giustamente diceva Keynes) ci limitiamo a discutere solo di ciò che si deve fare per avere un po’ di ripresa a fine anno.

Dopo di che scopriremo che la ripresa non sarà servita a far riaprire nessuna delle fabbriche che stanno chiudendo. Quando qualcuno costruirà le nuove fabbriche che ci servono per tornare a crescere?

(*) Economista e professore all’università Cattolica di Milano