Le vicende sociali e politiche più recenti confermano che la democrazia vive di partecipazione. Quando questa declina, i diritti possono essere più facilmente messi in discussione. Per questo vale l’affermazione che la democrazia non si conquista una volta per tutte, ma va alimentata da scelte, iniziative, lotte a cui seguono conquiste sociali e civili, regole nuove di comportamento, istituzioni sempre più connesse con la realtà economica e sociale del Paese. Tra i soggetti che devono irrorare progettualità e partecipazione resta centrale il ruolo dei corpi intermedi e del sindacato in particolare.
Nelle prossime settimane si potrà tastare il polso della loro capacità di protagonismo. Da un lato, la loro reazione all’ultima Legge di stabilità della legislatura parlamentare guidata dal centro destra, dall’altro, la molto promessa intesa sulla rappresentatività delle parti sociali e sul nuovo modello contrattuale, in gestazione dal giugno scorso tra CGIL, CISL e UIL e 14 Associazioni datoriali. Da un canto, la misurazione del peso politico di uno dei più rappresentativi soggetti della società civile rispetto al sistema dei partiti e al Governo, dall’altro canto, la maturazione di un progetto di nuovo assetto delle relazioni contrattuali che manca dall’accordo interconfederale del 1992/93.
Sulla prima questione, le tre confederazioni marciano divise. Ciascuna ha reagito con critiche abbastanza omogenee alla Legge di Bilancio, mettendo in evidenza soprattutto le ulteriori disuguaglianze che essa produrrebbe tra i bisogni sociali (scuola, sanità, lavoro), tra i territori (tra Nord e Sud, tra aree in sviluppo e aree in stato d’abbandono, specie dopo la conclusione del PNRR) e nella redistribuzione della ricchezza (superprofitti, rendite, fisco, salari, pensioni, assistenza).
I padri del sindacalismo italiano, negli anni della guerra fredda, al marciare divisi aggiunsero “colpire uniti”. Non erano né forti organizzativamente e né carichi di esperienza come le attuali confederazioni. Ma avevano chiaro che la migliore possibilità di successo di ciascuna delle organizzazioni emerse dalla scissione della CGIL unitaria del Patto di Roma, risiedeva soprattutto nell’unità di azione.
Dopo la lunga, solida e costruttiva fase dell’unità sindacale, nella quale si marciò e si colpì uniti e in quella a cavallo tra i due secoli dove quello slogan ha avuto vita carsica, si è assistito ad un periodo di sostanziale divisione “non belligerante” tra le confederazioni. La ferita dell’accordo di San Valentino non si è mai cicatrizzata, ma ha consigliato di non premere sull’acceleratore della lite permanente. Infatti, nei luoghi di lavoro non si respira aria di reciproca delegittimazione; le categorie preparano e fanno contratti unitariamente, salvo qualche eccezione. Soltanto a livello confederale e specie verso i Governi centrale e decentrati, si è consolidato un rapporto di sostanziale e reciproca indifferenza sulle scelte e sui comportamenti. L’ultimo sciopero generale indetto unitariamente da CGIL, CISL, UIL risale al novembre 2013 contro la Legge di stabilità del Governo Letta. Anche chi ha guardato dall’esterno questa evoluzione, si è abituato a vedere insieme i tre Segretari Generali, una volta all’anno, alla manifestazione del 1° Maggio.
Nelle prossime settimane, la programmazione sindacale scorrerà diversificata. Con quali possibilità di far valere le richieste che ciascuna confederazione avanza, è tutto da vedere. Quelle richieste hanno un retropensiero non omogeneo. La CGIL le presenterà con un carico di pessimismo, che potrebbe diventare più acuto se lo sciopero del 20 novembre sarà accompagnato da grandi manifestazioni e se molte delle organizzazioni degli studenti e associazioni, tra cui quelle pro-pal, aderiranno. Per la CGIL e la sua immagine, poco conterà se ci sarà contraddizione tra piazze piene e fabbriche, scuole, supermercati, campi che non saranno paralizzati. Il pessimismo sarà valorizzato dalla rabbia organizzata. Invece, la CISL e la UIL si aspettano seri mutamenti della Legge di stabilità in sede parlamentare e la pressione la esercitano con iniziative più soft. Ma se non ci saranno i risultati attesi, la strategia della persuasione subirà un duro colpo. Comunque, nel suo insieme, per un sindacalismo confederale, con ambizioni di essere soggetto politico autonomo, potrà essere una rilevante battuta d’arresto, carica di significati ben più consistenti di quelli visti negli anni passati.
C’è un “ma”, molto significativo. Se la trattativa per il nuovo assetto delle relazioni contrattuali andrà a buon fine, significherebbe che le divisioni di postura tra le confederazioni nei confronti del Governo non inficiano la volontà riformatrice di rafforzare la propria autorevolezza nel controllo delle dinamiche salariali, dell’organizzazione del lavoro, delle professionalità necessarie per affrontare i cambiamenti imposti dall’inverno demografico, dal mutamento climatico, dall’invadenza delle nuove tecnologie e dall’intelligenza artificiale. Se ciò avvenisse, saremmo di fronte ad uno scatto di autonomia da apprezzare senza riserve. L’intervento governativo e legislativo su queste materie è sempre in agguato e se questo negoziato dovesse fallire, inevitabilmente delegittimerebbe l’autonomia contrattuale delle parti sociali.
Com’è noto, i nodi del confronto restano sostanzialmente due: la certificazione della rappresentanza delle parti sociali, per chiudere definitivamente la porta ai “contratti pirata” e sapere con certezza la consistenza degli interlocutori. Su questo punto, sembra che le posizioni siano abbastanza vicine, salvo colpi di coda dell’ultimo momento. L’altro riguarda la tutela dei salari, per il quale resta in campo la generalizzazione della soluzione del contratto dei metalmeccanici che prevede un confronto annuo per l’adeguamento dei minimi salariali con una specifica formula. Se le resistenze degli imprenditori fossero insormontabili, sarebbe un errore non cercare altre soluzioni. La ragione principale della perdita di potere d’acquisto delle retribuzioni è lo slittamento dei tempi dei rinnovi contrattuali, specie nelle aree e settori a più debole forza contrattuale dei lavoratori. E’ attorno a questo tema, specie se si risolve con il consenso la questione della rappresentanza, occorre concentrarsi per trovare la soluzione più consona al rispetto dei tempi dei rinnovi, ivi comprese forme di arbitrato.
Il fallimento del negoziato non solo non è auspicabile, ma sommandosi alle difficoltà crescenti di contrastare le scelte del Governo, potrebbero indebolire la credibilità del sindacato nel suo insieme e con esso la possibilità di non fare sfaldare i presidi di democrazia sostanziali, necessari in questa fase di particolare inquietudine della nostra società, in parallelo a quelle di mezza Europa.
