Ciò che rende la legge di bilancio varata dal governo inequivocabilmente elettorale, prima ancora del merito delle singole misure (che pure non si sottraggono a questa logica), è la loro temporaneità.
Quasi tutte le misure che portano vantaggi ai cittadini, o a singole categorie sociali e professionali, sono finanziate solo per il 2027: l’anno delle elezioni! Il caso più clamoroso è il taglio dell’Irpef al 33 per cento per i redditi fino a 55 mila euro. Ma valgono solo un anno anche la carta da 300 euro per gli over 75 e le detrazioni sulle ristrutturazioni al 50 e al 36 per cento; gli aumenti contrattuali e gli incentivi per i giovani, il salario accessorio dei dipendenti pubblici. È un pacchetto da circa 6 miliardi, che fa parte dei 14 coperti da nuove entrate. Gli altri 12 sono finanziati in deficit. Che succederà alla fine del 2027, quando tutti quesite misure scadono? Ci penserà il futuro governo. Intanto, visto che non ci sono soldi, si elargisce quel che si può fino al voto.
Molti altri provvedimenti sono a tempo e scadono fra due o tre anni: il contributo chiesto a banche e assicurazioni, la maggiorazione dell’Irap per le imprese energetiche, la pensione anticipata, il credito d’imposta rafforzato per la Zes, gli aiuti alle Pmi per l’energia, la cedolare secca agevolata (solo per i contratti firmati nel 2027) e la garanzia sui mutui per la prima casa. La ragione politica di questa scelta è chiara: chi vivrà vedrà. La legislatura è agli sgoccioli e si parla sempre più di voto anticipato, anche se di pochi mesi. Lo scenario internazionale non promette nulla di buono e i soldi sono pochi. Mancano il tempo e le condizioni per una strategia di medio-lungo periodo.
La verità è che manca una visione, una strategia (politica, economica e sociale). Nonostante la guerra infinita in Ucraina e le contraddizioni interne all’Europa, la buona congiuntura post Covid (l’Italia cresceva a ritmi competitivi), la crescita dei nazionalismi e la rielezione di Trump avevano illuso la maggioranza di destra di poter disporre di un lungo ciclo politico ed economico favorevole e di una solida copertura dal nuovo corso americano. Sottovalutando però che proprio da Trump sarebbero venuti i problemi. La sua presa di distanza dall’Europa, la politica dei dazi, la crisi di Gaza, l’attacco all’Iran e il tira e molla su Hormuz hanno cambiato tutto. Meloni, schiacciata sull’alleanza con Trump (che si è rivelata un boomerang, come si è visto dal trattamento ricevuto e come, conclusivamente, dimostrano le elezioni americane di medio termine) si è trovata spiazzata e inerme. In piena crisi mediorientale, il governo ha colpevolmente rinunciato a una autonoma politica mediterranea (che è sempre stato un tratto distintivo della tradizione politica e diplomatica italiana) e ha perseguito un posizionamento in Europa tutto finalizzato a un protagonismo conflittuale. Basti ricordare le tensioni con Macron e l’insensato litigio con la Spagna.
Allo scenario geopolitico si affianca la situazione economico finanziaria interna. Il bilancio dello Stato è compresso tra debito, interessi sul debito, procedura di infrazione aperta. Tutto questo con un Pil troppo basso (sotto l’1%) e un’inflazione ormai troppo alta (siamo arrivati al 5% con una rapidità preoccupante). Da tempo il ministro Giorgetti cerca, inutilmente, di farlo capire ai suoi compagni di viaggio (e di partito!). In una situazione così, bisognerebbe rinunciare al «non tutto, ma di tutto» che caratterizza la legge di bilancio e stabilire poche priorità strategiche, soprattutto finalizzate alla crescita economica (incentivi all’innovazione e all’occupazione) e alla protezione sociale (retribuzioni, sanità, welfare).
La mancanza di visione e l’urgenza del consenso hanno prodotto, invece, una legge di bilancio raffazzonata, che non incide sulla pesante congiuntura economica, né sulla precaria condizione sociale. Anzi, le aggrava. La misura più forte, la estensione della flat tax fino a 100 mila euro (questa sì, non a caso, strutturale) accentuerà il divario tra i redditi e aumenterà le disuguaglianze sociali. Con la riduzione (provvisoria) dell’Irpef e con l’estensione della flat tax, il governo adotta una politica fiscale inadeguata ad affrontare il grande irrisolto problema della distribuzione della ricchezza; affrontabile, in democrazia, solo con una rigorosa applicazione della progressività delle imposte. Quello che sta succedendo è, al contrario, un intervento strisciante di smontaggio del principio costituzionale della progressività. Anche la carta da 300 euro per gli over 75, da spendere in prestazioni private, mina la tenuta del sistema sanitario pubblico. Costa 1,6 miliardi, di fatto sottratti alle risorse che le Regioni chiedevano per la sanità pubblica. Abbiamo, noi italiani, la fortunata condizione di essere tra i primi paesi al mondo per longevità. Anziché allargare la protezione per questa crescente quota di popolazione e rivalutare le pensioni, Salvini impegna oltre un miliardo per anticipare l’uscita dal lavoro di tre anni. Altro che capacità di visione!
Si potrebbe continuare, ma basta questo per capire la natura di questa legge di bilancio: precaria nelle risorse, debole nelle scelte di merito, pericolosa nelle prospettive fiscali e sociali. La destra al governo da 5 anni dovrà spiegare agli elettori questo epilogo modesto. Potrà rifugiarsi nella congiuntura difficile; ma, allora, risulterà ancora più evidente la debolezza strategica nell’affrontarla.
Il centro sinistra, impegnato com’è in seminari, caminetti e… compleanni, per decidere che cosa fare, può, invece, trovare l’occasione di andare oltre la, pur necessaria, azione parlamentare (dalla quale, peraltro, non si ricaverà un ragno dal buco: al massimo qualche aggiustamento qua e là) e trasformare la maratona in una occasione politica per rendere evidenti agli elettori le alternative strategiche sui temi decisivi del fisco, della sanità, della scuola e delle pensioni. La data del voto non è ancora decisa; ma la campagna elettorale può già entrare nel vivo.
*Da Riformismo e Solidarietà 08/11/2026
